Gerilla kriget i Irak

[dot]

Hos: http://www.cbsnews.com finns ett riktigt otäckt videoklipp från bombattacken mot FN kontoret i Baghdad.

A suicide bomber drove an explosive-laden truck into Baghdad's U.N. base, killing at least 20, including the top U.N. envoy. CBS cameras were rolling when the blast hit

http://www.cbsnews.com/elements/2003/08 ... 9120.shtml

[Radiolänkgruppchefen]

Det största problemet de har ställt till med är att de förstört oljeproduktionen vilket gör att uppygnaden av Irak inte går så bra. Amereikanerna har inte ens fixat fungerande el och efter strömavbrottet i USA är förtroendet inte så stort. Kriget kostar USA enorma summor med pengar pga detta och sen är det givetviss trist att förlora soldater.

Sen blir det inte bättre av att dom är nervösa och skjuter oskyldiga stupp i kvarten.

[sonderling]

Endast brutala metoder kan stävja terrorismen i Irak, men eftersom västerländska arméer inte kan ta till sig sådana metoder pga. moral så kommer de knappast att vinna. Det är den som kan utnyttja sin hänsynslöshet bäst som vinner i slutändan, terroristerna kan sin Machiavelli.

/DK M

Jo, det är just det. Eftersom Koalitionen har media och världensögon på sig. (Och det faktum att det inte skulle vara ett erövringskrig.) Så slåss man lite grann med ena handen bakom ryggen. Man kan alltså inte ta till vilka metoder som helst. Sådana skrupler har ju inte den här gerillan.

De amerikanska soldaterna är ju inte heller utbildade för nått slags nordirland, så det är ju klart att de skiter knäck och skjuter på allt som rör sig. De blev ju dessutom lovade ett "Heros welcome".
USA borde (de håller i och för sig på) rotera förbanden i Irak och avlösa dem mot nya styrkor som fått nya direktiv.
Men jag tror att bara det faktum att USA har sån "bad will" i arabvärlden gör att det blir en hopplös uppgift.

Sonderling

[Radiolänkgruppchefen]

Om man ska tro att de gjorde det för oljans skull så kan man konstatera att det inte lyckas nåt.

[sonderling]

Om man ska tro att de gjorde det för oljans skull så kan man konstatera att det inte lyckas nåt.

Nä, som nån sa det hade varit billigare att köpa oljan.

Sonderling

[Ja77]

Vi borde hylla USA som störtat diktatorn Sadam.... Men allt detta verkar förmörkas på grund av att USA är/verkar vara så olje giriga.

[sonderling]

Vi borde hylla USA som störtat diktatorn Sadam.... Men allt detta verkar förmörkas på grund av att USA är/verkar vara så olje giriga.

...eller så agressiva. USA är bra på att "Kick ass" och i den bästa av världar skulle USA göra just det. Sedan tex skulle mitt andra hemland Sverige ta över med fredsbevarande operationer.
Var och en med sitt, så att säga.

Förlåt, detta är min personliga reflektion ang. Irak.

Sonderling

Ps. Fick nyligen reda på att jag har tre nästkusiner i US air force. Två män och en kvinna. Alla piloter, en flyger AWACS, de två andra transport flygplan rutten Ramstain/ Bagdad.
Känns helt okej.

[UrsusRex]

Jag ställde frågan för ett par veckor sedan i en annan tråd - ett nytt vietnam?

/B

[sonderling]

Jag ställde frågan för ett par veckor sedan i en annan tråd - ett nytt vietnam?

/B

Fick du inget svar då?

"Iraq is not Vietnam" - sagt av min far på frågan om han tänkte ge sig ut på barikaden igen.

Sonderling

[Ja77]

Nej men ett nytt somaila.... det är inte mycket en "motståndsrörelse/terorister" behöver göra för att opunionen i USA ska vända...ett 10-tal döda amrekanare och flera 100-tals döda Somalier fick USA att vända hemåt....

[sonderling]

Nej men ett nytt somaila.... det är inte mycket en "motståndsrörelse/terorister" behöver göra för att opunionen i USA ska vända...ett 10-tal döda amrekanare och flera 100-tals döda Somalier fick USA att vända hemåt....

Fast som jag fått information om, så används argumentet "slöseri med skattebetalarnas pengar" som främsta argument för att ta hem styrkorna från Irak. Att det dör ca en soldat om dagen, hjälper ju förstås också till.

Sonderling

[Patrik]

Om du kallar Israels militära ingrepp för våld, ja då vet du inte vad våld är.

Jag betackar mig patetiska påståenden tack, jag trodde moderatorerna skulle avhålla sig från sånt här BS.
Ska vi försöka avhålla oss från sånt här trams som mer hör hemma i en sandlåda än i en seriös debatt.

Jag snackar våld á la Djingis Khan och Tîmür-i Lenk.

Hur gammal är du???

Sorry, men jag tror att det är det enda som hjälper. Sedan kan man fråga sig om det är värt priset...

Och på vilket sätt skulle detta hjälpa?
Visst, utplånar man Iraks befolkning lär iofs attentaten I Irak upphöra, frågan är bara hur resten av Arabvärlden kommer reagera på något sånt.
Vi kan bara konstatera att Israels försök att med våld (hur högt upp detta ligger på skalan kontra andra våldsutövning låter jag vara osagt) och att detta inte givet något annat resultat än att våldsspiralen bara blivit värre och värre.

[sonderling]

Nej, vi ska inte ha nån våldspiral i Irak. (med tanke på tidigare debatt här.)

Det här är bland det vettigaste jag läst i aftonbladet sedan det hela startade.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 41,00.html

Sonderling

[UrsusRex]

Vi borde hylla USA som störtat diktatorn Sadam.... Men allt detta verkar förmörkas på grund av att USA är/verkar vara så olje giriga.

Jo vars till viss del, men varför störtade man just Sadam? För att han var ondskan på jorden som USA frälste oss ifrån eller för att det finns olja i Irak samtidigt som USAs egen olja är på upphällningen?

/B

[jj]

Ni måste komma ihåg att "administrationen" har snackat så mycket om "Sadamm"+11/9=sant, så att de tror på det själva.