T90 VS M1a1 abrams

Diskussioner kring pansarfordon och dess utveckling genom tiderna.
Svempa
Tidigare medlem
Inlägg: 158
Blev medlem: 03 aug 2002 11:05
Ort: 6:e fördelningen

Inlägg av Svempa » 04 aug 2003 22:05

Den som bäst utnyttjar terrängen, visar minst målyta och är snabbast till välriktat skott vinner striden - känns det igen, MD 650? 8)
/S

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16298
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 04 aug 2003 22:15

Svempa skrev:Den som bäst utnyttjar terrängen, visar minst målyta och är snabbast till välriktat skott vinner striden - känns det igen, MD 650? 8)
/S
Jajemän....

Utdrag ur "Stridsvagnsplutons strid, en stridsteknisk studie" av major Sven-Axel Hagberg 1965 sid 72:

I stridsvagnsstriden är det framför allt två omständigheter. som kan få vågskålen att väga ned för den till antalet underlägsnemotståndaren, nämligen
1. att skjuta ett eller helst fler skott per vagn innan motståndaren hinnar öppna eld
2. att visa mindre målyta än motståndaren



:)

Användarvisningsbild
KA
Medlem
Inlägg: 1237
Blev medlem: 10 jul 2003 16:24
Ort: Göteborg

Re: T90 VS M1a1 abrams

Inlägg av KA » 04 aug 2003 22:23

Luno skrev:T90 VS M1a1 abrams

Vilken stridsvagn tror ni har störst shans att överleva på slagfältet?
och vi säger att Usa inte har sitt luft Heravälde och att terrängen är lite backig och med lite träd så
M1a1 har ingen nytta av sitt längre skjut avstånd

Jag tror på T90 för den har ett par fördelar

1: Vagnen är mycket beprövad teknik som är väldigt driftsäker

2: Den är enkel att underhålla och reservdelarna är väldigt biliga att tillverka

3: vagnen är mycket mindre en vad en M1a1 är och den väldigt snabb

4: den har ungefär lika tjockt pansar som M1a1

5: M1a1 måste komma väldigt när för att slå ut den i fronten och då är den lika sårbar för at bli utslagen

6: och T90 nyutvecklade tungsten ammunition ska ha en väldigt bra genomslags kraft

7 T90 är utrustad med Shtora-1 som är ett skydds system som ska förhindra att att en fientlig strv ska kunna låsa kanon på T90
så vill du slå ut en T90 så du måste hitta den manuellt genom att titta efter den

8 T90 är utrustad med en V-12 som är en så kallad multi-fuel engine. Vilket gör att du kan köra den på det mesta som brinner ;-)

Angående T90 vs M1A1......varför inte istället jämföra med A2 versionen ( det vassaste från båda länderna).

3. Vagnkroppen på M1:an är ca 1 meter längre än på T-90:an, annars är måtten rätt lika. M1:an har en gasturbin på 1500 hk ( ca 23 hk/ton) och axar väldigt fort. T-90:an har istället en flerbränsle Diesel V-12:a på 840 hk ( ca 18,7 hk/ton). M1:an har högre toppfart och lite bättre aktionsradie än T-90:an (amerikanen har nästan dubbla mängden bränsle som kompentserar gasturbinens bränsletörst - som även den fungerar på flera olika bränslesorter).

4. M1:an har ett lager utarmat uran i sitt pansar som är rätt styggt mot fientliga pilar.

5 & 6. M1 har utarmat uran i sina pilar som är väldigt styggt mot fientligt pansar.


Sedan så levereras väl inte så många till den Ryska arme'n, utan man försöker väl på exportmarknaden.

Vagnen har ju även automatladdare som visat sig riktigt olustigt i tex T-72 vid träff....ammunitionsbrand med följd att tornet hamnar 50-75 meter brevid vagnskroppen.

M1:an har ett avancerat ammunitionssystem som blåser ut ammon vid träff.

Användarvisningsbild
Luno
Medlem
Inlägg: 2038
Blev medlem: 07 maj 2003 14:03
Ort: Portugal/Funchal

Re: T90 VS M1a1 abrams

Inlägg av Luno » 04 aug 2003 22:54

KA skrev:
Luno skrev:T90 VS M1a1 abrams

Vilken stridsvagn tror ni har störst shans att överleva på slagfältet?
och vi säger att Usa inte har sitt luft Heravälde och att terrängen är lite backig och med lite träd så
M1a1 har ingen nytta av sitt längre skjut avstånd

Jag tror på T90 för den har ett par fördelar

1: Vagnen är mycket beprövad teknik som är väldigt driftsäker

2: Den är enkel att underhålla och reservdelarna är väldigt biliga att tillverka

3: vagnen är mycket mindre en vad en M1a1 är och den väldigt snabb

4: den har ungefär lika tjockt pansar som M1a1

5: M1a1 måste komma väldigt när för att slå ut den i fronten och då är den lika sårbar för at bli utslagen

6: och T90 nyutvecklade tungsten ammunition ska ha en väldigt bra genomslags kraft

7 T90 är utrustad med Shtora-1 som är ett skydds system som ska förhindra att att en fientlig strv ska kunna låsa kanon på T90
så vill du slå ut en T90 så du måste hitta den manuellt genom att titta efter den

8 T90 är utrustad med en V-12 som är en så kallad multi-fuel engine. Vilket gör att du kan köra den på det mesta som brinner ;-)

Angående T90 vs M1A1......varför inte istället jämföra med A2 versionen ( det vassaste från båda länderna).

3. Vagnkroppen på M1:an är ca 1 meter längre än på T-90:an, annars är måtten rätt lika. M1:an har en gasturbin på 1500 hk ( ca 23 hk/ton) och axar väldigt fort. T-90:an har istället en flerbränsle Diesel V-12:a på 840 hk ( ca 18,7 hk/ton). M1:an har högre toppfart och lite bättre aktionsradie än T-90:an (amerikanen har nästan dubbla mängden bränsle som kompentserar gasturbinens bränsletörst - som även den fungerar på flera olika bränslesorter).

4. M1:an har ett lager utarmat uran i sitt pansar som är rätt styggt mot fientliga pilar.

5 & 6. M1 har utarmat uran i sina pilar som är väldigt styggt mot fientligt pansar.


Sedan så levereras väl inte så många till den Ryska arme'n, utan man försöker väl på exportmarknaden.

Vagnen har ju även automatladdare som visat sig riktigt olustigt i tex T-72 vid träff....ammunitionsbrand med följd att tornet hamnar 50-75 meter brevid vagnskroppen.

M1:an har ett avancerat ammunitionssystem som blåser ut ammon vid träff.
i den terrängen jag pratar om då blir aldrig skjutavstånden så stora så jag tror det kvittar om du skjuter med uran eller tungsten. Båda lär ha genom slag på varandra på kort avståndet
på T-90 har man löst problemet med att ammunitionen exploderade som på T-72 det problemet var borta på T-80U

Användarvisningsbild
Hans Engström
Medlem
Inlägg: 469
Blev medlem: 29 sep 2002 19:40
Ort: Stockholm, Europa

Re: T90 VS M1a1 abrams

Inlägg av Hans Engström » 05 aug 2003 02:23

Luno skrev:T90 VS M1a1 abrams

Vilken stridsvagn tror ni har störst shans att överleva på slagfältet?
och vi säger att Usa inte har sitt luft Heravälde och att terrängen är lite backig och med lite träd så
M1a1 har ingen nytta av sitt längre skjut avstånd

Jag tror på T90 för den har ett par fördelar

1: Vagnen är mycket beprövad teknik som är väldigt driftsäker

2: Den är enkel att underhålla och reservdelarna är väldigt biliga att tillverka

3: vagnen är mycket mindre en vad en M1a1 är och den väldigt snabb

4: den har ungefär lika tjockt pansar som M1a1

5: M1a1 måste komma väldigt när för att slå ut den i fronten och då är den lika sårbar för at bli utslagen

6: och T90 nyutvecklade tungsten ammunition ska ha en väldigt bra genomslags kraft

7 T90 är utrustad med Shtora-1 som är ett skydds system som ska förhindra att att en fientlig strv ska kunna låsa kanon på T90
så vill du slå ut en T90 så du måste hitta den manuellt genom att titta efter den

8 T90 är utrustad med en V-12 som är en så kallad multi-fuel engine. Vilket gör att du kan köra den på det mesta som brinner ;-)
Håller med man bör jämföra T90 med M1A2SEP istället för den nu tämligen gamla A1 versionen.
Jag hävdar alltid (vis av många debatter) att man bör jämföra stridsenheter istället för enskilda vapensystem (M1A2SEp liksom Strv122 tjänar inget på sina vetronics system om de uppträder ensamm), men för skojs skull kan vi titta på de 8 punkterna.

1. Nåja, M1 härstammar från 70 talet så det mesta är minst lika väl beprövat.
2. Håller icke med, reservdelsläget har jag ingne uppfattning om, men Ryska stridsvagnar byggdes för att repas på lägst regements/brigads nivå, inga snabbkopplingar till motorn eller lätt avlyftbara torn (tornet lyfter i och för sig vid träff i am, men det för ju vissa problem med sig :P )
3. Mindre är helt korrekt, snabbare gäller väl om man inte kopplar bort hastighetsregulatorn på M1, förserievagnarna fick ett flertal gånger up hastigheter över 100km/h (i och för sig lättare än dagens, men ändå).
4. Tjockleken är knappast det viktigaste, man mäter idag i RHA motsvarighet och det beror både på tjocklek, sammansättning etc. Oavsett den mycket fina metallurgiska kunskapen i Ryssland så är kunskapen om pansar mycekt hög i USA (användandet av utarmat uran som tilläggspansar verkar vara förbehållet M1 serien).
5. Svårt att säga förrän man testat på riktigt, och det lär knappast ske i första taget.
6. Wolfram är ett användbart ämne onekligen, men utarmat uran är strået vassare ännu så länge särskilt vid de energi nivåer som anslag medför.
7. Redan kommenterat, besättningne på T90an ska alltså hinna genomföra motåtgärd på den tid (ca 1 sek) som går mellan mätning och skott. Däremot är Shtora utmärkt mot Pvrobot.
8. Turbinen på M1an bränner allt (även om den är optimerad för JP8) inklusive matolja. Däremot är bränsleåtgången på en M1 mycket hög.

Din tes om att amexplosions risken försvann i och med T80an finner jag något udda. Sist jag kollade ligger am på ryska vagnar (undantaget den Ukrainska varianten av T80 med 120mm kanon och automatladdare från Leclercen) fortfarande i karussel kring tornkransen och utgör därför fortf lika stor fara för vagnen.

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16298
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Re: T90 VS M1a1 abrams

Inlägg av MD650 » 05 aug 2003 07:25

KA skrev:
M1:an har ett avancerat ammunitionssystem som blåser ut ammon vid träff.
Avancerat och avancerat.
Man förvarar ammuntionen kompartibiliserat dvs utanför strids/tornrummet i ett utrymme med s.k. Blow off panels.
Detta innebär att i de fall man får ambrand går sprängkraften ut från vagnene och inte in till besättningen.

:)

Ja77
Medlem
Inlägg: 2027
Blev medlem: 19 mar 2003 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 05 aug 2003 12:01

Eftersom det finns 1000-tals M1 och bara ett fåtal T-90 blir striden ganska enkel :)

Nog med skämt det är orealistiskt att ha bara 2 stridsvangnar som duellerar med varandra... ryssarna har alltid gjort billigare vangnar för att vara fler mot de dyrare amrekanska vagnararna.

Man måste också sätta in stridsvagnen i sitt samband... ska vagnen bara användas för att köra över civila och dyligt folk som protesterar mot din fina diktatur duger en t-55 bra.

Är du amrekansk peresident som inte "får" ta förluster så välj M-1