BMP

Diskussioner kring pansarfordon och dess utveckling genom tiderna.
Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1387
Blev medlem: 14 dec 2004 14:00
Ort: Göteborg

BMP

Inlägg av gunship » 18 okt 2015 16:46

Jag slogs just av en sak med BMP - pansarbandvagnen (eller vad korrekt term nu är).

Den får ofta kritik för sina bränsletankar i bakdörren. Men sedan tänkte jag på filmen om skjuttester mot Strv 103, där det visas vid skott mot bränsletanken, att dels fungerar bränsletsom skydd, och dels så antäntds inte bränslet vid träffen. Då jag förmodar att BMP, likt de flesta sovjetiska stridsfordonen var dieseldriven, undrar jag om inte det där med bränsletankens placering och brandrisk är överdrivet? Ty diesel är väl inte sådär superbrandfarligt, som t.ex. Bensin är?

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16307
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Re: BMP

Inlägg av MD650 » 18 okt 2015 18:26

Diesel är ett bra skydd mot RSV.
:)

Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1387
Blev medlem: 14 dec 2004 14:00
Ort: Göteborg

Re: BMP

Inlägg av gunship » 18 okt 2015 19:00

MD650 skrev:Diesel är ett bra skydd mot RSV.
:)
Så snarare torde bränsletanken i bakdörren vara extra skydd, och viktbesparing? Sedan kanske det inte är optimalt med en massa diesel i stridsrummet vid träff bakifrån (halt bl.a.), men då har man nog enhel del andra problem om man blir skjuten på från den riktningen.

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16307
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Re: BMP

Inlägg av MD650 » 18 okt 2015 20:12

gunship skrev:
Så snarare torde bränsletanken i bakdörren vara extra skydd, och viktbesparing?.
Helt rätt.
:)

Användarvisningsbild
Lasse Odrup
Medlem
Inlägg: 5236
Blev medlem: 06 jun 2006 17:13
Ort: Finland

Re: BMP

Inlägg av Lasse Odrup » 18 okt 2015 20:42

Dieseltankar har ofta använts som skydd i stridsfordon men med tanke på att flampunkten för diesel ligger runt 70 grader C och en projektil som träffar en sådan tank överför mycket av sin rörelseenergi till värme så skall vi nog inte överskatta diesel som skydd. T-34 hade ofta problem med bränder vid träff och det var inte enbart ammunitionsbränder.
Fast visst är det bättre än bensin.

Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1387
Blev medlem: 14 dec 2004 14:00
Ort: Göteborg

Re: BMP

Inlägg av gunship » 18 okt 2015 22:33

Ja, jag kan tänka mig att det ändå föreligger viss brandrisk. Var T34:s brandproblem just bränslesystemet då? Kan ju vara oljiga motorrum eller dyl? Men motorolja kanske har liknande flammpunkt. Dock är det väl inte bara temperatur, som gäller - det måste väl till att det finns tillräckligt med syre i det ögonblicket temperaturen överstiger flammpunkten? Dvs. at om en projektil träffar en tank, så kanske det initialt borde brinna, men i brist på syre kvävs elden, varpå sedan temperaturen understiger flammpunkten?

Hursomhelst tycker jag mig nu minnas att någon BMP-användare hade haft problem med just bränder när vagnen användes i mellanöstern? Det talar ju för att vagnens rykte är berättigat?

Pesonligen tänker jag väl att man gjenomfört skjutprov under vagnens utveckling, men då sovjetiska stridsvagnar laddat en hel del armar talar det ju för att prioriteringarna ligger annorlunda än man kanske vill tro?

Ursprunget till tråden är alltså att, i alla fall då jag sett vagnen omnämnas i dokumentärer, mm, har man alltid räknat upp det som en grov nackdel med bränsletanken i dörren, och sedan enligt hollywood-logik resonerat att skjuter man på tanken börjar det brinna, som ett självklart faktum.

kblomster
Medlem
Inlägg: 531
Blev medlem: 21 aug 2012 17:26

Re: BMP

Inlägg av kblomster » 18 okt 2015 22:53

Blir man beskjuten bakifrån är något väldigt, väldigt fel. Stridsvagn 103 hade hela ammunitionsförrådet i bakdelen av vagnen bakom en plåt som bara är 30 mm tjock. Att klaga på att det är dumt att ha diesel i stridsrumsdörrarna på BMP är nästan bisarrt. Ingen del av vagnen är särskilt väl skyddad och någonstans måste man ha bränslet. Bakdörrarna är lika bra som något annat ställe. Det finns mycket man kan kritisera BMP-1 för, t.ex. den rent urusla träffsäkerheten på huvudbeväpningen för att nämna en sak, men det där med diesel i bakdörrarna är knappast en av dem.

Man kan fråga sig varför man inte istället klagar på att både Leopard 1 och Centurion har ammuntionsförrådet direkt bakom frontplåten - i Leopard 1:ans fall bakom en frontplåt som inte gav något som helst meningsfullt skydd mot något samtida pansarvärnsvapen överhuvudtaget. Där kan man tala om sårbarhet...

Användarvisningsbild
Göstring
Medlem
Inlägg: 1511
Blev medlem: 25 feb 2004 06:59
Ort: Skåne/Dalarna

Re: BMP

Inlägg av Göstring » 18 okt 2015 23:20

gunship skrev:Jag slogs just av en sak med BMP - pansarbandvagnen (eller vad korrekt term nu är).

Den får ofta kritik för sina bränsletankar i bakdörren. Men sedan tänkte jag på filmen om skjuttester mot Strv 103, där det visas vid skott mot bränsletanken, att dels fungerar bränsletsom skydd, och dels så antäntds inte bränslet vid träffen. Då jag förmodar att BMP, likt de flesta sovjetiska stridsfordonen var dieseldriven, undrar jag om inte det där med bränsletankens placering och brandrisk är överdrivet? Ty diesel är väl inte sådär superbrandfarligt, som t.ex. Bensin är?
Enligt wiki skall det vara huvudtanken i mitten av stridsrummet som är problemet. Tankarna i bakdörrarna rekommenderas vara tomma och fyllda med sand vid strid.