Bästa PV-vagnarna eller Tank destroyer!

Diskussioner kring pansarfordon och dess utveckling genom tiderna.
Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16298
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 12 aug 2005 20:10

Hans Engström skrev:Nej, det är en helt pansrad kupol med systemet inuti.
Den har jag aldrig sett.
Försök att fixa en bild.
:)

Användarvisningsbild
Hans Engström
Medlem
Inlägg: 469
Blev medlem: 29 sep 2002 19:40
Ort: Stockholm, Europa

Inlägg av Hans Engström » 13 aug 2005 17:37

Inte det bästa men;
Du har inte behörighet att öppna de filer som bifogats till detta inlägg.

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16298
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 14 aug 2005 15:05

Har det genomförts försök på den inom FM?
:)

Användarvisningsbild
Hans Engström
Medlem
Inlägg: 469
Blev medlem: 29 sep 2002 19:40
Ort: Stockholm, Europa

Inlägg av Hans Engström » 14 aug 2005 15:38

Tror det var en exportvariant enbart (ca 1979), fast den verkar ju vara lämplig att sätta på en IKV91. Jag har tyvärr inte tillgång till FMVs försöksvagns katalog. Hur långt man kom med IKV91 varinaterna är därför okänt för mig. Oftast får man bättre informatyion ur utländska källor än man får från svenska öppna. BUSTER t.ex. har jag bara sett som en blänkare i Arménytt, men Military Technology hade en hel del om den inna projektet las ner. Sammaledes gäller Bofors dubbelpipiga 150mm pvpjäs och 210mm pvpjäs som jag sett på bild från Bofors besöksdagar i utländsk press, men aldrig i svenska källor.

Stofilen
Medlem
Inlägg: 120
Blev medlem: 11 aug 2005 13:48
Ort: Uppsala

Inlägg av Stofilen » 14 aug 2005 17:19

Det är synd att det inte blev något av med dessa projekt. En officer berättade för mig att man testat tyska Wiesel. Men att det inte fanns några pengar. Är det någon som känner till något om vilka alternativ som studerades för anskaffningen? Blev det verkligen så billigt att bygga om IKV-102/103 till PVRBV 551? Hela chassit utom bottenplattan, bandaggregatet och någon typ av "terrängväxellåda"??? var nytt. Att bygga om gamla saker brukar ju inte bli så billigt, så jag undrar om det fanns ett IKV-91 eller PBV 302 alternativ? Jag tror persoligen att det hade blivit mycket bättre även om man haft samma enkla lavett/lucka lösning som på 551:an.

//Stofilen

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16298
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 14 aug 2005 18:39

Stofilen skrev:Det är synd att det inte blev något av med dessa projekt. En officer berättade för mig att man testat tyska Wiesel. Men att det inte fanns några pengar. Är det någon som känner till något om vilka alternativ som studerades för anskaffningen? Blev det verkligen så billigt att bygga om IKV-102/103 till PVRBV 551? Hela chassit utom bottenplattan, bandaggregatet och någon typ av "terrängväxellåda"??? var nytt. Att bygga om gamla saker brukar ju inte bli så billigt, så jag undrar om det fanns ett IKV-91 eller PBV 302 alternativ? Jag tror persoligen att det hade blivit mycket bättre även om man haft samma enkla lavett/lucka lösning som på 551:an.

//Stofilen
Då man tog fram pvrbv 551/lvrbv 701 så fanns det nog inte några ikv:er eller pbv:er över. Därför fick man nog ta det man hade.
:)

Stofilen
Medlem
Inlägg: 120
Blev medlem: 11 aug 2005 13:48
Ort: Uppsala

Inlägg av Stofilen » 14 aug 2005 19:04

Jag tänkte mig nog någon form av nyproduktion, även om PBV 302 och IKV-91 plattformarna hade några år på nacken. PVRBV 551 var absolut ett "tager vad man haver" projekt. Jag är bara nyfiken på om man hade några alternativ och hur mycket dyrare det skulle ha blivit? Finns det inte någon pansarräv som har koll på det? :P

//Stofilen

Användarvisningsbild
BMP-trekker2
Medlem
Inlägg: 236
Blev medlem: 01 jul 2003 10:19
Ort: Skövde

Inlägg av BMP-trekker2 » 14 aug 2005 20:18

Hans Engström skrev:Tror det var en exportvariant enbart (ca 1979), fast den verkar ju vara lämplig att sätta på en IKV91. Jag har tyvärr inte tillgång till FMVs försöksvagns katalog. Hur långt man kom med IKV91 varinaterna är därför okänt för mig. Oftast får man bättre informatyion ur utländska källor än man får från svenska öppna. BUSTER t.ex. har jag bara sett som en blänkare i Arménytt, men Military Technology hade en hel del om den inna projektet las ner. Sammaledes gäller Bofors dubbelpipiga 150mm pvpjäs och 210mm pvpjäs som jag sett på bild från Bofors besöksdagar i utländsk press, men aldrig i svenska källor.
Jag har sökt som en galning om BUSTER, vad var skälet att man sloppade det projektet. Det verkade ju ganska klockrent som pansarbekämpning.

/Micke

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16298
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 14 aug 2005 20:58

BMP-trekker2 skrev: Jag har sökt som en galning om BUSTER, vad var skälet att man sloppade det projektet. Det verkade ju ganska klockrent som pansarbekämpning.

/Micke
Muren föll!
:)

Användarvisningsbild
BMP-trekker2
Medlem
Inlägg: 236
Blev medlem: 01 jul 2003 10:19
Ort: Skövde

Inlägg av BMP-trekker2 » 15 aug 2005 11:26

MD650 skrev:
BMP-trekker2 skrev: Jag har sökt som en galning om BUSTER, vad var skälet att man sloppade det projektet. Det verkade ju ganska klockrent som pansarbekämpning.

/Micke
Muren föll!
:)
Alla ska vi lida för att ett land ska återförenas. Nä men var det verkligen skälet, världen ser ju inte mycket säkrare ut idag. Bofors tillverkar ju fortfarande massor materiel.

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16298
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 15 aug 2005 14:23

BMP-trekker2 skrev: Alla ska vi lida för att ett land ska återförenas. Nä men var det verkligen skälet, världen ser ju inte mycket säkrare ut idag. Bofors tillverkar ju fortfarande massor materiel.
Kalla kriget upphörde ju och behovet av en stor FM försvann. Därför lades många projekt ned.
:)

Användarvisningsbild
Mako
Medlem
Inlägg: 816
Blev medlem: 04 okt 2004 18:55
Ort: Uppsala

Inlägg av Mako » 18 aug 2005 18:20

robertm skrev:Vad är bäst? Störst kanon och mest pansar? Eller mest pang för pengarna? JagdTiger hör väl till vinnarna i första kategorin med sin långa 128 mm kanon och massor med pansar, även om mobiliteten väl var 'måttlig'. Den senare kategorin är väl däremot svårare att bedöma (och därmed intressantare).

Robert M
Har verkligen Jagdtiger en så imponernade kanon prestandamässigt? Utseendemässigtär det väl inte mycket som slår den, men prestandamässigt är väl Jagdpantherns 88 mm Pak43 bättre än Jagdtigerns 128 mm Pak44. Enligt de siffror jag sett slår en Pak43 igenom 165 mm pansar (1km avstånd och 30 graders lutning) medan Pak44 "bara" slår igenom 143 mm (om man använder standardammunition).

Om jag hade varit tvungen att krypa ner i valfri tank destroyer under kriget hade jag nog valt Jagdpanther. Bästa bössan, mycket pansar och bra power/weight ratio.

PS: Jag undar om det vore intressant att skapa liknande trådar om handeldvapen under andra världskriget? Det vore lite kul att höra jämförelser av folk som inte har nationell stolthet som största argument.

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16298
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 18 aug 2005 18:50

Mako skrev:

PS: Jag undar om det vore intressant att skapa liknande trådar om handeldvapen under andra världskriget? Det vore lite kul att höra jämförelser av folk som inte har nationell stolthet som största argument.
Känn Dig manad att axla uppgiften.
:)

strv
Medlem
Inlägg: 127
Blev medlem: 08 feb 2005 20:56
Ort: strv

Inlägg av strv » 05 sep 2005 08:54

Hetzer har verkligen stora nackdelar enligt en som var med. Han bedömer att det var i stort sett den sämsta pvkv som tillverkats i Tyskland. Hittade på nätet, läs och tag del alla som framhäver den vagnene som den bästa.

Armin Sohns commanded a Hetzer on the Western Front in the final battles of WW2, and these comments are taken from his article in the Sept./1971 issue of AFV NEWS.

SHORTCOMINGS OF THE HETZER
I do not intend to repeat the already well known data of the Hetzer, but rather describe some of the improvements made during production, and point out some of the shortcomings of its interior layout as seen by a crew member. I should mention that I was trained on, and commanded Hetzers, and found out some of the facts described here the hard way.
The vehicle had several designations, originally called "Leichtes Sturmgeschütz 38(t)", then "Panzerjäger 38 für 7.5cm Pak 39 L/48" and finally "Jagdpanzer 38 Hetzer". The first production vehicles of early 1944 had a rather narrow "Saukopf" mantlet, flattened on the sides, which did not provide adequate protection for the inner splash shield when the gun was traversed. It did not take long to find this out, and by mid-1944 an improved wider mantlet was in production, which worked well, and was used to the end of the war.
During production the suspension components were simplified, the number of bolts on the road wheels were reduced by half, and the perforations on the idler wheel were reduced from 12 holes to 6 holes, and finally to only 4 holes. The original horizontal mounting of the muffler was also changed to an almost vertical one, because it provided a trap for explosive charges thrown onto the engine compartment.
Personally, I do not consider the Hetzer to be one of the more advanced tank destroyers of WW2. It was an improvement over the self-propelled AT guns the Infantry Divisions had to rely on, but that's all. The gun itself was excellent, but its location in the vehicle was a major drawback. The main fault lies in the positioning of the crew members, forced by the off-center mounting of the armament, and was by far the worst of any of the numerous German vehicles of the limited traverse category. This type of vehicle depends on the closest cooperation between commander, gunner and driver to locate targets and aim the vehicle and gun at them. This teamwork was especially important in the Hetzer, with the smallest amount of traverse of any type in service, 16 degrees. It is disastrous to rip this team apart, but it was done here, and the commander was stuck in a box cut out from the engine compartment and separated from the rest of his crew by the gun in front of his belly. Due to his position so far back, a large area in front of the vehicle was outside his vision. Observation was very difficult and smoke from the gun directly in front of him made it worse.
I also want to point out his very limited provision of periscopes, as compared to other TD models, which didn't help matters either. Due to the limited traverse to the left of only 5 degrees, the driver was forced to position the vehicle at an angle, to give the gunner a chance to follow targets moving to the left, and this started to expose the thinner 20mm side armour, the weakest of any German tank destroyer. Any traverse to the right, which was 11 degrees, pushed the loader away from his main supply of ammunition underneath the gun and on the right wall opposite from him. The Pak 39 was designed for right side operation, but since the loader was seated to the left of the gun, he had to load over the solid deflector screen instead of the low-mounted bar on the right, designed for this purpose. All controls were mounted on the right side of the breech ring, operating lever, safety switch and extractor release, and he had to lean over the gunner and breech to reach them.
Opening the breechblock for the first round, unloading the gun, not to mention the removal of jammed cartridge cases, required almost acrobatic skills. His movements were somewhat restricted by the controls for the MG mount sticking down from the ceiling. The idea of the remote control MG was very good, but since it was drum-fed from 50-round drums, reloading had to be frequent, and this was something else!! The hatches could only be opened when the MG was turned sideways, and the loader's movements to attach a new drum (and much more to handle jammed cases), were restricted by the side shields of the mount. On the positive side this shield did provide a bit of cover for him. By the way, all 3 crew members on the left had to bail out through this hatch, the commander was privileged in this respect.
A hard look at a top view of this vehicle and some common sense will make all this clear. I am sorry if I disappoint some of our Hetzer fans, but it is one thing to look at a well-shaped vehicle on museum grounds or in photos, than it is to fight in one. The shortcomings of the Hetzer were of course recognized by German Ordnance, and already in 1944 plans were made for improved vehicles on the widened 38(d) chassis, as well as a study by Krupp of a vehicle with a rear mounted roomy fighting compartment and a 7.5cm L/70 gun as shown here. However, this improved version never got beyond the drawing board designation of No.Bz. 3471 Panzerjäger 38T mit 7.5cm L/70 (KwK42), and the close of WW2 put an end to its further development.

Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1387
Blev medlem: 14 dec 2004 14:00
Ort: Göteborg

Inlägg av gunship » 06 sep 2005 14:11

jag är inte hemma i tank området men undrar hur den ryska tok-stora mammoth tank skulle vara? (någon som har en bild?)