Vad räknas egentligen som Stormkanonvagn?

Diskussioner kring pansarfordon och dess utveckling genom tiderna.
Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16301
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 29 maj 2004 12:47

Strv 103 fördelar:
*Bra kanon
*Bra eldledningsutrustning

:)

Ja77
Medlem
Inlägg: 2027
Blev medlem: 19 mar 2003 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 29 maj 2004 12:48

S-tanken hadde sina nakdelar, men man måste förstå iden, det tjokaste pansaret och den "bästa" kanonen gemfört med alla andra "normala" tanks, sedan att sverige är så dumsnåla att de inte har råd att installera mörker sikte är en annan sak.

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16301
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 29 maj 2004 12:53

Ja77 skrev:S-tanken hadde sina nakdelar, men man måste förstå iden, det tjokaste pansaret och den "bästa" kanonen gemfört med alla andra "normala" tanks, sedan att sverige är så dumsnåla att de inte har råd att installera mörker sikte är en annan sak.
Under försöken med strf 90 i början av 90-talet så gjordes det försök utrusta var tredje vagn (läs plutch-vagn) med IRV.
Tanken var att med den upptäcka mål, avfyra fjärrlys i syfte att belysa målet så att de andra vagnarna skulle kunna bekämpa dessa.
Som "tur var" så anföll den allierade koalitionen Saddams armé i Kuwait och på ett tydligt sätt påvisades behovet av mörkerkapacitet för stridande förband.

:)

Användarvisningsbild
KA
Medlem
Inlägg: 1237
Blev medlem: 10 jul 2003 16:24
Ort: Göteborg

Inlägg av KA » 29 maj 2004 13:08

"Dumsnålheten" har funnits på de flesta områdena.......Rb 56 förbanden använde först ( kanske även Rb 55 förbanden) lysgranater till GRG för att lysa upp målterrängen 8O . Det fanns sedan länge IRV sikten, om man bara ville satsa lite stålar.

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 2556
Blev medlem: 26 sep 2002 11:40
Ort: Stockholm

Inlägg av Bjernevik » 29 maj 2004 13:13

Om vi nu ska diskutera nomenklatur och inte strv 103s för- och nackdelar...

Borde inte ikv-91 egentligen ha kallats pvkv-91? Detta eftersom den till skillnad från företrädarna hade pv som huvuduppgift.

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16301
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 29 maj 2004 13:33

Bjernevik skrev:Om vi nu ska diskutera nomenklatur och inte strv 103s för- och nackdelar...

Borde inte ikv-91 egentligen ha kallats pvkv-91? Detta eftersom den till skillnad från företrädarna hade pv som huvuduppgift.
Nää.. den var ett mellanting mellan stormkanon och pvkv.
Den utnyttjades för att understödja infanteriet med såväl pveld som spränggranateld.

:)

Användarvisningsbild
Johan Elisson
Medlem
Inlägg: 3680
Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
Ort: Rikets värn i väst.

Inlägg av Johan Elisson » 29 maj 2004 15:04

Ja77 skrev:
Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
/Johan
De var snarare att modern gyro stablisering gjorde tornlösa vagnar omoderna. strv 103 var mycket bra då alla andra vagnar också var tvungna att stanna för att skjuta med någerlunda hög presition.
Det var inget påstående att det var just strv 103 som "såg till" att tornlösa vagnar försvann, det var ett svar på frågan om vilka vagnar det byggs flest av idag, vagnar med eller utan torn.
Mille1 skrev:Varför finns det inget som heter pansarvagn?
Tja... Varför kallar man inte fartygstypen jagare för förstörare (destroyer) istället? För att det heter jagare på svenska naturligtvis. På samma sätt heter det stridsvagn, och inte pansarvagn. Däremot kan man använda orden pansarbandvagn, pansarbil, pansarfordon, stridsfordon, o s v, o s v om olika typer av fordon.

/Johan

Användarvisningsbild
snyde
Medlem
Inlägg: 124
Blev medlem: 01 jul 2003 01:59
Ort: Stockholm

Inlägg av snyde » 29 maj 2004 18:42

Klöver skrev:Vad fäller avgörandet när en konstruktör väljer att ha kanonen monterad i chassit?
Utöver det som Elisson nämnde får man plats med en större kanon om man monterar den i chassit istället för i tornet.

Användarvisningsbild
MD650
Redaktionen
Inlägg: 16301
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Inlägg av MD650 » 29 maj 2004 20:16

snyde skrev:
Klöver skrev:Vad fäller avgörandet när en konstruktör väljer att ha kanonen monterad i chassit?
Utöver det som Elisson nämnde får man plats med en större kanon om man monterar den i chassit istället för i tornet.
Eller kanske längre eldrör.......... ;)

:)

Användarvisningsbild
Hans Engström
Medlem
Inlägg: 469
Blev medlem: 29 sep 2002 19:40
Ort: Stockholm, Europa

Inlägg av Hans Engström » 29 maj 2004 22:58

MD650 skrev:
snyde skrev:
Klöver skrev:Vad fäller avgörandet när en konstruktör väljer att ha kanonen monterad i chassit?
Utöver det som Elisson nämnde får man plats med en större kanon om man monterar den i chassit istället för i tornet.
Eller kanske längre eldrör.......... ;)

:)
Eller både och...se Jagdpanthern.

Mille1
Medlem
Inlägg: 439
Blev medlem: 01 apr 2002 13:03
Ort: Åkersberga

Inlägg av Mille1 » 29 maj 2004 23:36

Johan Elisson skrev:
Ja77 skrev:
Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
/Johan
De var snarare att modern gyro stablisering gjorde tornlösa vagnar omoderna. strv 103 var mycket bra då alla andra vagnar också var tvungna att stanna för att skjuta med någerlunda hög presition.
Det var inget påstående att det var just strv 103 som "såg till" att tornlösa vagnar försvann, det var ett svar på frågan om vilka vagnar det byggs flest av idag, vagnar med eller utan torn.
Mille1 skrev:Varför finns det inget som heter pansarvagn?
Tja... Varför kallar man inte fartygstypen jagare för förstörare (destroyer) istället? För att det heter jagare på svenska naturligtvis. På samma sätt heter det stridsvagn, och inte pansarvagn. Däremot kan man använda orden pansarbandvagn, pansarbil, pansarfordon, stridsfordon, o s v, o s v om olika typer av fordon.

/Johan

Enkel förklaring!

Säg inte att ordet inte finns när du kan få nästan 700 träffar på internet.

Hur du kan nämna "destroyer" som exempel, det var väl en djävla dålig jämförelse .



I Sverige så pratar man om antingen pansarvagn eller stridsvagn , ok för den okunnige att pansarvagn på svenska heter stridsvagn. men säg inte att ordet pansarvagn inte finns eller inte existerar.

Ordet finns ju tydligen där!

Användarvisningsbild
KA
Medlem
Inlägg: 1237
Blev medlem: 10 jul 2003 16:24
Ort: Göteborg

Inlägg av KA » 29 maj 2004 23:39

Mille1 skrev:
Johan Elisson skrev:
Ja77 skrev:
Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
/Johan
De var snarare att modern gyro stablisering gjorde tornlösa vagnar omoderna. strv 103 var mycket bra då alla andra vagnar också var tvungna att stanna för att skjuta med någerlunda hög presition.
Det var inget påstående att det var just strv 103 som "såg till" att tornlösa vagnar försvann, det var ett svar på frågan om vilka vagnar det byggs flest av idag, vagnar med eller utan torn.
Mille1 skrev:Varför finns det inget som heter pansarvagn?
Tja... Varför kallar man inte fartygstypen jagare för förstörare (destroyer) istället? För att det heter jagare på svenska naturligtvis. På samma sätt heter det stridsvagn, och inte pansarvagn. Däremot kan man använda orden pansarbandvagn, pansarbil, pansarfordon, stridsfordon, o s v, o s v om olika typer av fordon.

/Johan

Enkel förklaring!

Säg inte att ordet inte finns när du kan få nästan 700 träffar på internet.

Hur du kan nämna "destroyer" som exempel, det var väl en djävla dålig jämförelse .



I Sverige så pratar man om antingen pansarvagn eller stridsvagn , ok för den okunnige att pansarvagn på svenska heter stridsvagn. men säg inte att ordet pansarvagn inte finns eller inte existerar.

Ordet finns ju tydligen där!
Men på ren 'militärsvenska' heter det Stridsvagn och inget annat......
Samma sak med robotar, missiler och raketer som ofta också blir fel....

Mille1
Medlem
Inlägg: 439
Blev medlem: 01 apr 2002 13:03
Ort: Åkersberga

Inlägg av Mille1 » 29 maj 2004 23:50

Som du säger det heter Stridsvagn.

Men att säga att pegreppet inte finns är att gå lite långt.

Jag instämmer med dig där.

Användarvisningsbild
KA
Medlem
Inlägg: 1237
Blev medlem: 10 jul 2003 16:24
Ort: Göteborg

Inlägg av KA » 30 maj 2004 00:00

Mille1 skrev:Som du säger det heter Stridsvagn.

Men att säga att pegreppet inte finns är att gå lite långt.

Jag instämmer med dig där.
Samma sak med tex Robot ( på engelska missil- därav svensk/engelskan misil) som på militär svenska är en projektil med egen framdrivning och som kan styras under färden.

Raket är en projektil med egen framdrivning som inte kan styras under färden.

Granat är en projektil utan egen framdrivning och kan inte styras under färden.

Begreppen har idag börjat suddas ut när det finns både granater med framdrivning och styrning mm.

Användarvisningsbild
Johan Elisson
Medlem
Inlägg: 3680
Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
Ort: Rikets värn i väst.

Inlägg av Johan Elisson » 30 maj 2004 00:10

Mille1 skrev:Enkel förklaring!
Enkelt är bra.
Säg inte att ordet inte finns när du kan få nästan 700 träffar på internet.
Och det betyder någonting? Namnet "Storbrittanien" (notera att det ska stavas med ett t och två n) ger 4 800 träffar, betyder det att det är allmänt accepterat att skriva det så? I ett antal dialekter används ordet "pären" istället för "potatisar". Ordet är inte ett "svenskt" ord, och det leder lätt till missuppfattningar då det liknar det "svenska" ordet "päron". På samma sätt säger många felaktigt "pansarvagn", när det egentligen inte existerar något sådant "svenskt" ord.
I Sverige så pratar man om antingen pansarvagn eller stridsvagn , ok för den okunnige att pansarvagn på svenska heter stridsvagn. men säg inte att ordet pansarvagn inte finns eller inte existerar.
I Sverige ska man säga stridsvagn om man menar stridsvagn. Folk får kalla stridsvagnar vad fasen de vill, men ordet "pansarvagn" är inget "svenskt" ord. Kalla det "pansarpadda" om du vill, det heter fortfarande stridsvagn och inget annat.
Ordet finns ju tydligen där!
Liksom ordet "pären". Eller "Storbrittanien".
Men att säga att pegreppet inte finns är att gå lite långt.
Kalla det "pegrepp" om du vill, ordet finns där, men det heter fortfarande inte "pegrepp", oavsett hur många av dina vänner som börjar använda det. ;)

/Johan