Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Diskussioner kring militär utrustning och dess utveckling genom tiderna.
Användarvisningsbild
KoteGaeshi
Medlem
Inlägg: 855
Blev medlem: 10 dec 2008 03:08

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av KoteGaeshi » 25 feb 2017 13:33

varjag skrev: PS - vad avsåg livvakten använda kniven till??? DS :lol:

Spänta ved, avfånga trafikskadade rådjur, och skära seltyg i händelse av hästolycka. Praeparatus supervivet. :milwink:
Lá carita i hamil mára alasaila cé nauva

varjag
Medlem
Inlägg: 43755
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av varjag » 25 feb 2017 20:49

KoteGaeshi skrev:
varjag skrev: PS - vad avsåg livvakten använda kniven till??? DS :lol:

Spänta ved, avfånga trafikskadade rådjur, och skära seltyg i händelse av hästolycka. Praeparatus supervivet. :milwink:
Attans, det tänkte jag aldrig på...... :thumbsup:

Varjag

myom
Medlem
Inlägg: 315
Blev medlem: 21 jan 2004 13:03
Ort: Gävle

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av myom » 07 feb 2018 15:34

varjag skrev:
pezon skrev:En annorlunda revolver som verkar ha fått viss spridning för "taktiskt" bruk. Ryktet säger att R8 serien togs fram på begäran av NYPD Swat team.
Där den som går först med Skölden ville ha en revolver istället för en automatpistol. ( svårt att få ordning på en trilskande pistol med en hand)

KLIPP

Tvivlar på att NYPD eller ngn annan polismyndighet ''begärt'' ÄNNU en revolver. Snarare har Smith & Wessons spinndoktorer
hittat på en ytterst marginal nisch - för ett totalt obehövligt vapen - :lol:
Lyssna till den här pratkvarnen -

https://www.youtube.com/watch?v=Sb_GFV_ ... r_embedded

som i likhet hundratals andra - försöker UPPFINNA ett behov av bössan,
Som absolut inte finns!

:welcome:

mvh Varjag
När det kommer till polisens bruk är det mycket riktigt att de används av SWAT-teamens sköldbärare (eller -mö :). Varför man använder revolver är inte att det är meckigt fixa en trilskande pistol utan att sköldbäraren vill hålla vapnet nära skölden och då riskerar en pistols mantel slå i skölden med eldavbrott som följd. R8 står för antalet patroner i revolvern - man ville minska revolverns nackdel i antal skott lite genom att använda en lättad variant av S&W Model 627 med 8-skottstrumma, dvs model 327 R8 och systern TRR8.

Tävlingsformen IPSC revolver ändrade sina regler så att vapen man vill ha Major-poängsättning med får bara ha 6 skott, vilket öppnade för att 7- och 8-skottsrevolvrar (i Minor) snabbt blev populära. I mitt fall valde jag 327 R8 istället för min tidigare 686 för att den är lättare men med bibehållen stor kolv som N frame har som jag får bättre grepp på och att jag troligen kommer skjuta IPSC Revolver Minor kommande säsonger.

Jag håller inte med att det absolut inte finns ett behov då SWAT och sportskyttar har ett behov av dem. Det finns även ett antal poliser i besvärliga klimat, långa avstånd eller troligt användande av skyddsvästar, eller av tradition som också skaffat sådana och därmed minskat underläget mot buset med Glock 17 o dyl. Extremfallet där revolver med kraftig ammo kan ha fördel är den minst sagt konstruerade scenariot med insats mot mexikanska knarksbanditer i sandig terräng med långa skjutavstånd och bovarna i skyddsvästar :) Då smäller 8 st 357 Magnum med varannat skott HP och varannat sådant som går genom skyddsvästar mer än 17 9mm HP. Ett andra mindre konstruerat är intrång i bov-kvart där bovar i skyddsväst finns, med R8 och sköld.

Edit: Jag missade när jag skrev det ovan att rubriken säger att det var just militärens val som är ämnet. Mitt svar nedan är lite mer relevant/on topic.
Senast redigerad av 2 myom, redigerad totalt 7 gång.

myom
Medlem
Inlägg: 315
Blev medlem: 21 jan 2004 13:03
Ort: Gävle

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av myom » 07 feb 2018 15:41

Ett till inlägg som inte har med Varjags argument att göra;

Jag har haft flera gånger mer trassel med revolvrar än pistoler.

För lätta anslag på tändhatten, trumman off synk med avtryckaren, förslappad/bruten slagfjäder, trum-"yoke", avbruten skruv som håller trumutfällar-armen på plats, skyttekollegor som sprängt sina vapen pga utmattning i trumma och/eller stomme, grus i den i revolver mycket komplexa trum-snurrar/hammarspännings-mekanismen eller helt enkelt utebliven funktion av oförklarlig anledning. Senast märkte jag att min snubbnos hade avbruten spets på slagstiftet.

Den primära av mina pistoler har inte sett vapenvård (annat än dragit igenom pipan med en s.k. Boresnake) på 2 år/tiotusentals skott 9mm och har inte haft ett enda vapenfel eller klick på dessa år. Litar fullständigt på den och om zombiekatastrofen inträffar så litar jag på den, inte en revolver. De tester som gjorts inför val av vapen till USAs försvar och även det andra länder gjort hade inte en enda revolver haft chans klara.

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 2503
Blev medlem: 26 sep 2002 11:40
Ort: Stockholm

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av Bjernevik » 07 feb 2018 15:45

myom skrev:Då smäller 8 st 357 Magnum med varannat skott HP och varannat sådant som går genom skyddsvästar mer än 17 9mm HP.
Fast 15 .357SIG med varannan HP och varannan FMJ borde smälla ännu högre kan jag tycka. :wink:

myom
Medlem
Inlägg: 315
Blev medlem: 21 jan 2004 13:03
Ort: Gävle

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av myom » 07 feb 2018 16:07

Bjernevik skrev:
myom skrev:Då smäller 8 st 357 Magnum med varannat skott HP och varannat sådant som går genom skyddsvästar mer än 17 9mm HP.
Fast 15 .357SIG med varannan HP och varannan FMJ borde smälla ännu högre kan jag tycka. :wink:
Eller 20st Five Seven, och då även bokstavligt talat. :)

Användarvisningsbild
FNP
Medlem
Inlägg: 1199
Blev medlem: 22 aug 2002 00:29
Ort: Lidingö

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av FNP » 07 feb 2018 17:16

Det enkla svaret är av psykologiska skäl, men det kan vara intressant att se hur man hamnat där.

Jag tror att svaret till del ligger i historien om hur man militärt sett på enhandsvapnet och till del på den allmänna vapenutvecklingen.

Går man tillbka till de tidigaste eldhandvapnen så är det först med hjullåset under 1600-talet som enhandsvapnet får en reell militär betydelse och då för kavalleriet. Kavalleriet lyckas ju faktiskt hålla sig kvar på banan ända till mitten av 1800-talet innan slaglåsgevären definitivt ändrar förutsättingarna. Revolvern lyckas för en kort period åter ge kavalleriet ny luft under vingarna men artilleri och kulsprutan avgör slutligen saken...elller?

Nej, kolonialkrigen påvisar revolverns betydelse, där närstrider och numerära underlägen påvisar betydelsen av ett pålitligt enhandsvapen. Infanteriet slåss alltjämt i slutna formationer, men officerare måste kunna röra sig mellan dessa antingen till häst (en hand för tyglarna) eller till fots. När olika typer av karbiner med magasin dyker upp använder avsuttna officerare sådana i vissa fall, om de finns till hand och om det är praktiskt.

Vad som inträffar är den allmänna vapenutvecklingen. Förbättrad metallurgi och utveckling av finmekanisk, standardiserad masstillverkning gör att gevär med presicsion kan masstillverkas och att de kan klara av den kraftigt förbättrade ammunition som nu finns tillgänglig tack vare genom genombrotten inom kemin.

Plötsligt blir boerkrigaren eller ryssbonden med sitt repetergevär med 5 patroner, röksvagt krut på alla sätt överlägsen den brittiske kavalleristen eller infanteriofficeren med sin svartkrutsbolmande grovkalibriga Webley.

Samtidigt är det också så att alltfler på slagfältet blir specialister, dvs de tillhör varken, infatnteri eller kavalleri utan skall betjäna andra vapen eller funktioner. - De har s.a.s. händerna fulla med annat. Samtidigt blir slagfältet mer komplicerat, det räcker inte med att kunna formera fyrkant, kolonn eller linje, det måste kunna läsas och tolkas order, kartor, kartskisser, kikare och kompass, också av plutonchefer. Sabeln försvnner först, men skall officeren verkligen släpa på ett gevär, när han skall tänka och leda ett förband?

Från 1880-talet är flera vapentillverkare sysselsatta med att skapa ett enhandsvapen som är bättre än revolvern dvs längre räckvidd, bättre magasinkapacitet, bättre presicion, högre eldhastighet, lägre vikt, minst lika bra verkan i målet, möjligt att masstillverka och tillräckligt god driftsäkerhet. Borchardt, Mauser, Luger, Colt, Browning, Beretta, Steyr mfl. Alla nationer vill ha de bästa vapnen och alla har ambitiösa tester och väljer noga ut de modeller man bäst anser uppfylla kraven. Det intressanta är att britterna inte antar någon automatpistol före kriget. Jag tror dock att det har mer att göra med att ingen inhemsk tillverkare ännu tagit fram en modell som dög tillsammans med begränsade ekonomiska anslag än att man inte var intresserad. När prioriteten var att bygga slagskepp, så var frågan om ersättning av revolvrar långt ner på listan.

Det första världskriget blir ju själva testet för de nya enhandsvapnen och de består det. Det blir ingen massiv återgång till revolvrar efter kriget utan man fasar successivt ut avvikande kalibrar och äldre vapen och ersätter med nya efter vad ekonomin tillåter.

Det är för infanteristen med sitt gevär det blir tydligt att för närstrid behövs närstridsvapen, vilket kan vara klubbor, knogjärn, granater, pistoler, revolvrar eller den bästa kompromissen - kulsprutepistiolen. Men efter första världskriget är det åter kolonilakrigföring som gäller och där behövs inte några dyra kulsprutepistoler, upproriska stammar har knappt repetergevär ännu. Efter det andra världskriget förändrades allt detta.

Vad skall man då med enhandsvapen till idag? För specialister som inte löper överhängande risk att hamna i strid är tveklöst en lätt karbin eller kpist det lämpligaste vapnet om omständigheterna i övrigt medger det. För personal med stridsuppgift kan enhandsvapnet fungera som en psykologisk försäkring, men i realiteten är den dödvikt, men omhuldad i populärkulturen av Hollywood och NRA och varför då dra på sig ytterligare kritik och ta bort den.
"Hit first, hit hard, and keep hitting"
- Admiral of the Fleet The Right Honourable the Lord Fisher of Kilverstone, GCB, OM, GCVO

Användarvisningsbild
sonderling
Medlem
Inlägg: 5190
Blev medlem: 04 apr 2002 13:24
Ort: Oxelösund

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av sonderling » 08 feb 2018 08:51

Kpist, hmmm i en av mina Osprey böcker Elite om Special styrkor i Irak så hävdades det att den konflikten inneburit att Kpisten blivit obsolet. Det är bara lätta automat karbiner som gäller nuförtiden.

Men jag tänkte: fan trot?

Pistoler förövrigt används de inte av piloter och såna som har det för trångt att ha nått större med sig?

Sonderling

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 2503
Blev medlem: 26 sep 2002 11:40
Ort: Stockholm

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av Bjernevik » 08 feb 2018 11:28

Kpist var på väg att bli obsolet i militära sammanhang när det var så att automatkarbiner alltid fick genomslag i kroppsskydd medan kpist inte fick det. Nu har dock utvecklingen inom kroppsskydd gått så långt att inte ens pansarbrytande 7,62 längre får genomslag i moderna förstärkningsskydd (keramplattorna som täcker delar av bålen) utan man måste helt enkelt träffa "runtomkring". Och då blir plötsligt kpisten konkurrenskraftig igen, eftersom det är ungefär lika jobbigt att få en 9x19 i skrevet som att få en 5,56x45...

Det finns även en nedre gräns för hur kort och lätt en karbin i 5,56x45 kan bli, eftersom den patronen kräver en viss piplängd för att vara effektiv när den träffar ett mänskligt mål. Det finns andra kalibrar som utvecklats för att bli effektiva i korta pipor, men eftersom ingenting blivit standardiserat i västvärlden så ger det 9x19 ett visst försprång och därmed även kpisten.

Så jag skulle inte bli jätteförvånad om vi kommer att se ett visst uppsving för kpistar i 9x19 i militära sammanhang i framtiden. Inte på soldater som har som huvuduppgift att hålla i ett vapen, men däremot i den stora skaran som visserligen ska ha ett vapen men oftast ska ha det hängande på ryggen när de kör lastbil, skruvar på elverk eller något annat av allt detta som behöver göras i moderna försvarsmakter.

Der Löwe
Medlem
Inlägg: 2213
Blev medlem: 07 jun 2010 19:04

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av Der Löwe » 08 feb 2018 13:50

Jag lägger in en länk på en PDW som "ersatte" både gevär, kpist och pistol åtminstånde delvis.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_carbine#frb-inline

varjag
Medlem
Inlägg: 43755
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av varjag » 08 feb 2018 21:28

Der Löwe skrev:Jag lägger in en länk på en PDW som "ersatte" både gevär, kpist och pistol åtminstånde delvis.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_carbine#frb-inline
M 1 Carbine - var ''varken fågel eller fisk''.
US Army var aldrg mycket k-pistorienterad utan valde karbinen istället. Och kallade vapnet för ''pistolkarbin''.
En komplicering, var att dom fick TRE olika patrontyper i.s.f. två för underhållet. 30-06, .30Carbine och .45ACP
En US Carbine är lätt, lätthanterad och pålitlig. Men - räckvidden föga mera än 100 meter för verkningseld.

My tuppence, Varjag

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 2841
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av von Adler » 09 feb 2018 09:53

varjag skrev:
Der Löwe skrev:Jag lägger in en länk på en PDW som "ersatte" både gevär, kpist och pistol åtminstånde delvis.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_carbine#frb-inline
M 1 Carbine - var ''varken fågel eller fisk''.
US Army var aldrg mycket k-pistorienterad utan valde karbinen istället. Och kallade vapnet för ''pistolkarbin''.
En komplicering, var att dom fick TRE olika patrontyper i.s.f. två för underhållet. 30-06, .30Carbine och .45ACP
En US Carbine är lätt, lätthanterad och pålitlig. Men - räckvidden föga mera än 100 meter för verkningseld.

My tuppence, Varjag
Ja, US Army såg k-pisten som en ersättare för pistolen för trupper i de bakre leden - underhåll, logistik, granatkastare m.m. Det sagt så brukade vapnen finna sin väg till männen i första ledet vid fronten rätt ofta, då de uppskattade eldkraften. Endast fallskärmsjägarna hade en ToE där skyttegruppen hade k-pistar tilldelade.

Detta var för övrigt en inställning de delade med fransmän, belgare och britter 1940. Britterna ändrade sig efter slaget om Frankrike.

varjag
Medlem
Inlägg: 43755
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av varjag » 10 feb 2018 10:17

von Adler skrev:
Ja, US Army såg k-pisten som en ersättare för pistolen för trupper i de bakre leden - underhåll, logistik, granatkastare m.m. Det sagt så brukade vapnen finna sin väg till männen i första ledet vid fronten rätt ofta, då de uppskattade eldkraften. Endast fallskärmsjägarna hade en ToE där skyttegruppen hade k-pistar tilldelade.

Detta var för övrigt en inställning de delade med fransmän, belgare och britter 1940. Britterna ändrade sig efter slaget om Frankrike.
Korrekt. Men viktigare var kanske - att ryssarna ändrade sig före alla andra - efter Vinterkriget :D

K-pisttilldelningen i Röda Armén 1945 - låg nästan jämt med gevärsstaten.... :)

Svensk trupp - hade väl på 50-talet, flera k-pistar än de flesta andra arméer...?

Varjag

Användarvisningsbild
FNP
Medlem
Inlägg: 1199
Blev medlem: 22 aug 2002 00:29
Ort: Lidingö

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av FNP » 10 feb 2018 16:11

varjag skrev:
Korrekt. Men viktigare var kanske - att ryssarna ändrade sig före alla andra - efter Vinterkriget :D

K-pisttilldelningen i Röda Armén 1945 - låg nästan jämt med gevärsstaten.... :)

Svensk trupp - hade väl på 50-talet, flera k-pistar än de flesta andra arméer...?

Varjag
Jag tror du har helt rätt:

Ca 500 000 m/94 & 96 & 38 & 41
Ca 25 000 m/42
Ca 75 000 m/37 & 37-39
Ca 300 000 m/45
"Hit first, hit hard, and keep hitting"
- Admiral of the Fleet The Right Honourable the Lord Fisher of Kilverstone, GCB, OM, GCVO

varjag
Medlem
Inlägg: 43755
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Inlägg av varjag » 11 feb 2018 12:22

e: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?

Rapportera detta inlägg


Citat






Inläggav varjag » lör dec 12, 2015 12:37 pm

Vi fjärmar nu från trådens ämne. Och jag försöker här en ''rättning i leden''...
Revolvrar/pistoler - var egentligen bara officersvapen - meniga soldater - hade gevär.
Revolvrarna/pistolerna - var ganska meningslösa vapen under strid - och det behövdes ngt bättre.

I liten skala - banade tyskarna vägen 1918 - men Bergmanns kulsprutepistol och s.k. ''Stormtrupper''.
Den läxan glömde åderförkalkade generaler snabbt bort på 20-talet.

De första som visade sig läraktiga - var enligt min mening finnarna. Som redan 1931 införde den finska Suomi-k-pisten
- ett i skandinavisk skogsterräng ytterst verksamt vapen. Inte minst i Vinterkriget....bland både uoff och manskap...

Ryssarna, lärde av den finska läxan - och massproducerade den billiga och enkla PPsH från 1941 - omkring 40% av det
ryska infanteriet hade dom 1945.

Tyskarna - hade sin eleganta, komplicerade och DYRBARA MP 40 - men i relativt ringa antal fram till 1943.
Och uteslutande i händerna på officerare och underofficerare.

Britterna - kom på idén 1941 - och massproducerade sin skitbilliga STEN. Men först bara för Commando- och
fallskärmstrupper. Senare underofficerare och en del manskap.

Amerikaner och japaner - lärde sig aldrig.
Den amerikanska, Thompson i relativt ringa antal - var förbehållen underofficerare.
(alldeles oavsett - vad Hollywood visat sedan dess...)

Japanerna...tja ju mindre sagt - ju bättre. Deras fallskärmsjägare sportade k-pistar på bl.a. Java...mer blev det inte.

K-pisten, var det idealiska officers-och manskapsvapnet för mycket av den ''terräng'' som 2:a VK erbjöd.

Revolvrar och pistoler var - i bästa fall en dekoration...för nödfall!
Varjag