Antisemitism efter andra världskriget

[masase]

med riktigt? Menar du att The Yinon Plan är en fantasi fabricerad av antisemiter i syfte att svartmåla det judiska folket? Precis som ”Zion Vises Protokoll”?

Vad gäller implementeringen så var det fråga om en långsiktig strategi och som inväntade de rätta läget. Det infann sig mycket riktigt 9/11, Sharon var premiärminister och resten är historia.

Bara tillfälligheter, menar du nu?

Det är en debattartikel från 1982. Det finns väldigt många 30-40 år gamla debattartiklar från t.ex. DN som ger uttyck för en bred flora av åsikter och planer men väldigt få skulle påstå välja ut en speciell artikel och sedan hävda att detta är Sveriges officiella policy och plan.

Om man studerar vad som faktiskt har hänt så finns det t.ex. ingen kristen stat i norra Egypten. Under mitten av 80-talet så hade Israel utan tvekan kunnat etablera en kristen lydstat i nordöstra Egypten om Israel hade ansett att detta hade varit i Israels intresse. Egypten hade under den tidsperioden välidgt små möjligheter att militärt agera i Sinai. Istället så valde Egypten och Israel en multilateral väg i enlighet med Camp David (land for peace) vilket har fungerat bra i snart fyrtio år.

Jag vet inte om du har missat att Ariel Sharon genomförde reträtten från Gaza 2004-2005 så om hans mål var ett stor-Israel så verkar han ha haft problem med vad konceptet expansion innebär.

[Geronimo]

med riktigt? Menar du att The Yinon Plan är en fantasi fabricerad av antisemiter i syfte att svartmåla det judiska folket? Precis som ”Zion Vises Protokoll”?

Vad gäller implementeringen så var det fråga om en långsiktig strategi och som inväntade de rätta läget. Det infann sig mycket riktigt 9/11, Sharon var premiärminister och resten är historia.

Bara tillfälligheter, menar du nu?

Det är en debattartikel från 1982. Det finns väldigt många 30-40 år gamla debattartiklar från t.ex. DN som ger uttyck för en bred flora av åsikter och planer men väldigt få skulle påstå välja ut en speciell artikel och sedan hävda att detta är Sveriges officiella policy och plan.

Om en av de närmaste rådgivarna till Sveriges blivande statsminister publicerar en artikel som säger att Sverige bör destabilisera och splittra upp 7 av landets grannländer och att detta senare sätter igång låt säga 15 år senare när personen blir statsminister och att det nu endast återstår ett land på den listan, så är det självklart en ”plan” som i stora drag förverkligas.

Du menar att det är tillfälligheter?

Om man studerar vad som faktiskt har hänt så finns det t.ex. ingen kristen stat i norra Egypten.

Inte ännu och även om inte just det infrias så är det i sammanhanget kanske mindre viktigt och till sist, det är inget som säger att alla mål som målas upp i planen någonsin kommer att nås. En plan är just en plan.

Under mitten av 80-talet så hade Israel utan tvekan kunnat etablera en kristen lydstat i nordöstra Egypten om Israel hade ansett att detta hade varit i Israels intresse. Egypten hade under den tidsperioden välidgt små möjligheter att militärt agera i Sinai. Istället så valde Egypten och Israel en multilateral väg i enlighet med Camp David (land for peace) vilket har fungerat bra i snart fyrtio år.

Det handlar givetvis om mer än militär råstyrka. Man måste ta hänsyn till hur olika ageranden kan leda till opposition från olika mer eller mindre kritiska allierade, osv.

Jag vet inte om du har missat att Ariel Sharon genomförde reträtten från Gaza 2004-2005 så om hans mål var ett stor-Israel så verkar han ha haft problem med vad konceptet expansion innebär.

Gaza är ett koncentrationsläger och ingen stat.

[koroshiya]

Gaza är ett koncentrationsläger och ingen stat.

Det är stort som ett standardhärad, och förmodligen lyxigare än ett vanligt svenskt sådant.

Har du inte sett bilder från deras hotell och annat?

Det är svårt att tro att det fanns lyxrestauranger och simbassänger för de som satt i Auschwitz, men du kanske vet bättre?

[Geronimo]

Gaza är ett koncentrationsläger och ingen stat.

Det är stort som ett standardhärad, och förmodligen lyxigare än ett vanligt svenskt sådant.

Har du inte sett bilder från deras hotell och annat?

Det är svårt att tro att det fanns lyxrestauranger och simbassänger för de som satt i Auschwitz, men diu kanske vet bättre?

Auschwitz var ett utrotningsläger. Riktigt där är vi ännu inte, men ett koncentrationsläger är det de facto. Hur många av de ca två miljoner palestinierna på Gazaremsan lever i ”lyxhotell”, menar du?

Här? https://www.aljazeera.com/mritems/Image ... cb5_18.jpg

[koroshiya]

Gaza är ett koncentrationsläger och ingen stat.

Det är stort som ett standardhärad, och förmodligen lyxigare än ett vanligt svenskt sådant.

Har du inte sett bilder från deras hotell och annat?

Det är svårt att tro att det fanns lyxrestauranger och simbassänger för de som satt i Auschwitz, men diu kanske vet bättre?

Auschwitz var ett utrotningsläger. Riktigt där är vi ännu inte, men ett koncentrationsläger är det de facto. Hur många av de ca två miljoner palestinierna på Gazaremsan lever i ”lyxhotell”, menar du?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Auschwitz

Som du kan se där var Auschwitz ett koncentrationsläger, även om det är mest känt som förintelseläger.

Gaza är alldeles för stort, fritt och lyxigt för att jämföras med sådant.

Vi får väl göra som förut, konstatera att det finns olika uppfattningar om vad ord betyder, och så får det vara bra med det.

Här är en fråga, var hade du hest velat vara, bredvid poolen på hotellet i Gaza, eller i Bergen-Belsen?

[Geronimo]

Gaza är ett koncentrationsläger och ingen stat.

Det är stort som ett standardhärad, och förmodligen lyxigare än ett vanligt svenskt sådant.

Har du inte sett bilder från deras hotell och annat?

Det är svårt att tro att det fanns lyxrestauranger och simbassänger för de som satt i Auschwitz, men diu kanske vet bättre?

Auschwitz var ett utrotningsläger. Riktigt där är vi ännu inte, men ett koncentrationsläger är det de facto. Hur många av de ca två miljoner palestinierna på Gazaremsan lever i ”lyxhotell”, menar du?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Auschwitz

Som du kan se där var Auschwitz ett koncentrationsläger, även om det är mest känt som förintelseläger.

Gaza är alldeles för stort, fritt och lyxigt för att jämföras med sådant.

Vi får väl göra som förut, konstatera att det finns olika uppfattningar om vad ord betyder, och så får det vara bra med det.

Här är en fråga, var hade du hest velat vara, bredvid poolen på hotellet i Gaza, eller i Bergen-Belsen?

Du är nog den första jag stött på som kallar Gaza för ”stort fritt och lyxigt”.

Nuff said

[koroshiya]

Det är stort som ett standardhärad, och förmodligen lyxigare än ett vanligt svenskt sådant.

Har du inte sett bilder från deras hotell och annat?

Det är svårt att tro att det fanns lyxrestauranger och simbassänger för de som satt i Auschwitz, men diu kanske vet bättre?

Auschwitz var ett utrotningsläger. Riktigt där är vi ännu inte, men ett koncentrationsläger är det de facto. Hur många av de ca två miljoner palestinierna på Gazaremsan lever i ”lyxhotell”, menar du?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Auschwitz

Som du kan se där var Auschwitz ett koncentrationsläger, även om det är mest känt som förintelseläger.

Gaza är alldeles för stort, fritt och lyxigt för att jämföras med sådant.

Vi får väl göra som förut, konstatera att det finns olika uppfattningar om vad ord betyder, och så får det vara bra med det.

Här är en fråga, var hade du hest velat vara, bredvid poolen på hotellet i Gaza, eller i Bergen-Belsen?

Du är nog den första jag stött på som kallar Gaza för ”stort fritt och lyxigt”.

Nuff said

Ja, tyvärr är du inte den första att använda begrepp som koncentrationsläger och getto om området.

Noterbart är att du inte vill tala om vad du hade föredragit

[Geronimo]

Auschwitz var ett utrotningsläger. Riktigt där är vi ännu inte, men ett koncentrationsläger är det de facto. Hur många av de ca två miljoner palestinierna på Gazaremsan lever i ”lyxhotell”, menar du?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Auschwitz

Som du kan se där var Auschwitz ett koncentrationsläger, även om det är mest känt som förintelseläger.

Gaza är alldeles för stort, fritt och lyxigt för att jämföras med sådant.

Vi får väl göra som förut, konstatera att det finns olika uppfattningar om vad ord betyder, och så får det vara bra med det.

Här är en fråga, var hade du hest velat vara, bredvid poolen på hotellet i Gaza, eller i Bergen-Belsen?

Du är nog den första jag stött på som kallar Gaza för ”stort fritt och lyxigt”.

Nuff said

Ja, tyvärr är du inte den första att använda begrepp som koncentrationsläger och getto om området.

Noterbart är att du inte vill tala om vad du hade föredragit

Hundratusentals naturaliserade japanska amerikaner sattes i koncentrationsläger efter Pearl Harbor och om du undrar om jag hellre hade suttit i ett sådant än i Gaza-lägret så är mitt svar ett tveklöst, ja.

Där fanns det hopp och mina barn bombades inte med napalm med jämna mellanrum eller utgjorde levande måltavlor för skjutglada militärer som ansåg att de var ”djur”.

Koncentrationsläger = läger med ett stort antal människor ihoppackade/koncentrerade på en liten yta utan möjligheter att komma och gå som man vill.

[koroshiya]

Gaza är inte en liten yta på det sättet. Det är inte ens ett getto. Ifall Gaza var som gettot i Warszawa, så hade det bott över 30 miljoner där.

Nu frågade jag inte om hur japaner i USA blev behandlade. Vi får konstatera att du undviker frågan, och därmed är det väl så att du egentligen håller med, men inte har lust att säga det.

Gazabor får inte napalm på sig, och det finns hopp där. Senast det var något man kan kalla krig var för tio år sedan, och som en annan påpekat, enda orsaken till att det kunde bli ett sådant krig är för att Israel faktiskt lämnade området. De som bestämde då kan uppenbarligen inte ha hört talas om någon plan för ett Storisrael.

[Geronimo]

Gaza är inte en liten yta på det sättet. Det är inte ens ett getto. Ifall Gaza var som gettot i Warszawa, så hade det bott över 30 miljoner där.

Nu frågade jag inte om hur japaner i USA blev behandlade. Vi får konstatera att du undviker frågan, och därmed är det väl så att du egentligen håller med, men inte har lust att säga det.

Jag avsåg att belysa att det historiskt har funnits en mängd olika typer av koncentrationsläger. Att du väljer Auschwitz som ju var ett utrotningsläger är kanske mindre lyckat som en jämförelse.

Gazabor får inte napalm på sig,

Inte? https://www.theguardian.com/world/2009/ ... horus-gaza

och det finns hopp där. Senast det var något man kan kalla krig var för tio år sedan, och som en annan påpekat, enda orsaken till att det kunde bli ett sådant krig är för att Israel faktiskt lämnade området.

Det du kallar ”krig” kallar nog vi andra för att skjuta gädda i en hink.

De som bestämde då kan uppenbarligen inte ha hört talas om någon plan för ett Storisrael.

Återigen, taktiska reträtter är inget bevis mot en långsiktig strategi. Eller vad menar du?

[koroshiya]

Gaza är inte en liten yta på det sättet. Det är inte ens ett getto. Ifall Gaza var som gettot i Warszawa, så hade det bott över 30 miljoner där.

Nu frågade jag inte om hur japaner i USA blev behandlade. Vi får konstatera att du undviker frågan, och därmed är det väl så att du egentligen håller med, men inte har lust att säga det.

Jag avsåg att belysa att det historiskt har funnits en mängd olika typer av koncentrationsläger. Att du väljer Auschwitz som ju var ett utrotningsläger är kanske mindre lyckat som en jämförelse.

Gazabor får inte napalm på sig,

Inte? https://www.theguardian.com/world/2009/ ... horus-gaza

och det finns hopp där. Senast det var något man kan kalla krig var för tio år sedan, och som en annan påpekat, enda orsaken till att det kunde bli ett sådant krig är för att Israel faktiskt lämnade området.

Det du kallar ”krig” kallar nog vi andra för att skjuta gädda i en hink.

De som bestämde då kan uppenbarligen inte ha hört talas om någon plan för ett Storisrael.

Återigen, taktiska reträtter är inget bevis mot en långsiktig strategi. Eller vad menar du?

Lägg märke till att artikeln är från 2009.

Det var krig. Dessutom bemödade sig den ena sidan om att försöka bete sig på ett humant sätt, eftersom det också pågick och pågår ett propagandakrig.

Det är ett faktum att de har gett upp land. Det måste man rimligen tolka som fredsvilja, och vilja till försoning. Du menar här emellertid att det var en taktisk reträtt. Har du några bevis för det?

Att skjuta gädda i en hink är något annat än krig - är det ytterligare ett begrepp där vi nu skall få oss en lektion om vad saker betyder?

Men som sagt - det var inte ett koncentrationsläger, och är inte. Det verkar som att du nu håller med. Tack för det.

[Geronimo]

Gaza är inte en liten yta på det sättet. Det är inte ens ett getto. Ifall Gaza var som gettot i Warszawa, så hade det bott över 30 miljoner där.

Nu frågade jag inte om hur japaner i USA blev behandlade. Vi får konstatera att du undviker frågan, och därmed är det väl så att du egentligen håller med, men inte har lust att säga det.

Jag avsåg att belysa att det historiskt har funnits en mängd olika typer av koncentrationsläger. Att du väljer Auschwitz som ju var ett utrotningsläger är kanske mindre lyckat som en jämförelse.

Gazabor får inte napalm på sig,

Inte? https://www.theguardian.com/world/2009/ ... horus-gaza

och det finns hopp där. Senast det var något man kan kalla krig var för tio år sedan, och som en annan påpekat, enda orsaken till att det kunde bli ett sådant krig är för att Israel faktiskt lämnade området.

Det du kallar ”krig” kallar nog vi andra för att skjuta gädda i en hink.

De som bestämde då kan uppenbarligen inte ha hört talas om någon plan för ett Storisrael.

Återigen, taktiska reträtter är inget bevis mot en långsiktig strategi. Eller vad menar du?

Lägg märke till att artikeln är från 2009.

Det var krig. Dessutom bemödade sig den ena sidan om att försöka bete sig på ett humant sätt, eftersom det också pågick och pågår ett propagandakrig.

Det är ett faktum att de har gett upp land. Det måste man rimligen tolka som fredsvilja, och vilja till försoning. Du menar här emellertid att det var en taktisk reträtt. Har du några bevis för det?

Att skjuta gädda i en hink är något annat än krig - är det ytterligare ett begrepp där vi nu skall få oss en lektion om vad saker betyder?

Men som sagt - det var inte ett koncentrationsläger, och är inte. Det verkar som att du nu håller med. Tack för det.

Den enda rimliga utgångspunkten vid varje bedömning av vad som sker i konflikten är det självklara begreppet, ’etnisk rensning’, något som har pågått allt sedan staten Israels utropande.

Att packa ihop landets ursprungsbefolkning på en liten ökenremsa i södra hörnet av deras forna hemland och resten i snabbt krympande öar på Västbanken är just, etnisk rensning och sorterar därmed under FN’s klausul, Brott mot mänskligheten. Situationen i Gaza kan därmed likställas med just ett koncentrationsläger.

Och hur du får forsforbomber på oskyldiga kvinnor och barn till att ”försöka bete sig på ett humant sätt” kräver nog en förtydling. Har du en sådan?

Hemläxa: https://www.amazon.com/Ethnic-Cleansing ... ilan+pappe

[koroshiya]

Gaza är inte en liten yta på det sättet. Det är inte ens ett getto. Ifall Gaza var som gettot i Warszawa, så hade det bott över 30 miljoner där.

Nu frågade jag inte om hur japaner i USA blev behandlade. Vi får konstatera att du undviker frågan, och därmed är det väl så att du egentligen håller med, men inte har lust att säga det.

Jag avsåg att belysa att det historiskt har funnits en mängd olika typer av koncentrationsläger. Att du väljer Auschwitz som ju var ett utrotningsläger är kanske mindre lyckat som en jämförelse.

Gazabor får inte napalm på sig,

Inte? https://www.theguardian.com/world/2009/ ... horus-gaza

och det finns hopp där. Senast det var något man kan kalla krig var för tio år sedan, och som en annan påpekat, enda orsaken till att det kunde bli ett sådant krig är för att Israel faktiskt lämnade området.

Det du kallar ”krig” kallar nog vi andra för att skjuta gädda i en hink.

De som bestämde då kan uppenbarligen inte ha hört talas om någon plan för ett Storisrael.

Återigen, taktiska reträtter är inget bevis mot en långsiktig strategi. Eller vad menar du?

Lägg märke till att artikeln är från 2009.

Det var krig. Dessutom bemödade sig den ena sidan om att försöka bete sig på ett humant sätt, eftersom det också pågick och pågår ett propagandakrig.

Det är ett faktum att de har gett upp land. Det måste man rimligen tolka som fredsvilja, och vilja till försoning. Du menar här emellertid att det var en taktisk reträtt. Har du några bevis för det?

Att skjuta gädda i en hink är något annat än krig - är det ytterligare ett begrepp där vi nu skall få oss en lektion om vad saker betyder?

Men som sagt - det var inte ett koncentrationsläger, och är inte. Det verkar som att du nu håller med. Tack för det.

Den enda rimliga utgångspunkten vid varje bedömning av vad som sker i konflikten är det självklara begreppet, ’etnisk rensning’, något som har pågått allt sedan staten Israels utropande.

Att packa ihop landets ursprungsbefolkning på en liten ökenremsa i södra hörnet av deras forna hemland och resten i snabbt krympande öar på Västbanken är just, etnisk rensning och sorterar därmed under FN’s klausul, Brott mot mänskligheten. Situationen i Gaza kan därmed likställas med just ett koncentrationsläger.

Och hur du får forsforbomber på oskyldiga kvinnor och barn till att ”försöka bete sig på ett humant sätt” kräver nog en förtydling. Har du en sådan?

Hemläxa: https://www.amazon.com/Ethnic-Cleansing ... ilan+pappe

Du tänker på de judar som blivit tvungna att fly från diverse arabländer, eller? Nej, jag tänkte väl det.

Befolkningen är förövrigt inte ihoppackad där. De finns överallt.

Etnisk rensning handlar snarare om vad som hänt i områden som Israel fick kontroll över 1948.

Ja, jag har en förtydling. Israel krigar under medias vaksamma öga. Har du en annan uppfattning?

[Geronimo]

Jag avsåg att belysa att det historiskt har funnits en mängd olika typer av koncentrationsläger. Att du väljer Auschwitz som ju var ett utrotningsläger är kanske mindre lyckat som en jämförelse.


Inte? https://www.theguardian.com/world/2009/ ... horus-gaza


Det du kallar ”krig” kallar nog vi andra för att skjuta gädda i en hink.


Återigen, taktiska reträtter är inget bevis mot en långsiktig strategi. Eller vad menar du?

Lägg märke till att artikeln är från 2009.

Det var krig. Dessutom bemödade sig den ena sidan om att försöka bete sig på ett humant sätt, eftersom det också pågick och pågår ett propagandakrig.

Det är ett faktum att de har gett upp land. Det måste man rimligen tolka som fredsvilja, och vilja till försoning. Du menar här emellertid att det var en taktisk reträtt. Har du några bevis för det?

Att skjuta gädda i en hink är något annat än krig - är det ytterligare ett begrepp där vi nu skall få oss en lektion om vad saker betyder?

Men som sagt - det var inte ett koncentrationsläger, och är inte. Det verkar som att du nu håller med. Tack för det.

Den enda rimliga utgångspunkten vid varje bedömning av vad som sker i konflikten är det självklara begreppet, ’etnisk rensning’, något som har pågått allt sedan staten Israels utropande.

Att packa ihop landets ursprungsbefolkning på en liten ökenremsa i södra hörnet av deras forna hemland och resten i snabbt krympande öar på Västbanken är just, etnisk rensning och sorterar därmed under FN’s klausul, Brott mot mänskligheten. Situationen i Gaza kan därmed likställas med just ett koncentrationsläger.

Och hur du får forsforbomber på oskyldiga kvinnor och barn till att ”försöka bete sig på ett humant sätt” kräver nog en förtydling. Har du en sådan?

Hemläxa: https://www.amazon.com/Ethnic-Cleansing ... ilan+pappe

Du tänker på de judar som blivit tvungna att fly från diverse arabländer, eller? Nej, jag tänkte väl det.

Vi talar här om zionisternas agerande i Palestina. Du håller inte med om att det har varit och är, etnisk rensning?

Befolkningen är förövrigt inte ihoppackad där. De finns överallt.

Det är en av de mest tättbefolkade platserna på planeten. En ökenremsa. I princip stängd.

Etnisk rensning handlar snarare om vad som hänt i områden som Israel fick kontroll över 1948.

Det handlar främst om perioden efter staten Israels utropande på Palestinskt land, ja, men även tiden innan det.

Inte etnisk rensning?

Ja, jag har en förtydling. Israel krigar under medias vaksamma öga. Har du en annan uppfattning?

Och jag frågar igen. Hur får du fosforbomber på oskyldiga och skyddslösa tätt sammanpackade kvinnor och barn till humant agerande?

[koroshiya]

Lägg märke till att artikeln är från 2009.

Det var krig. Dessutom bemödade sig den ena sidan om att försöka bete sig på ett humant sätt, eftersom det också pågick och pågår ett propagandakrig.

Det är ett faktum att de har gett upp land. Det måste man rimligen tolka som fredsvilja, och vilja till försoning. Du menar här emellertid att det var en taktisk reträtt. Har du några bevis för det?

Att skjuta gädda i en hink är något annat än krig - är det ytterligare ett begrepp där vi nu skall få oss en lektion om vad saker betyder?

Men som sagt - det var inte ett koncentrationsläger, och är inte. Det verkar som att du nu håller med. Tack för det.

Den enda rimliga utgångspunkten vid varje bedömning av vad som sker i konflikten är det självklara begreppet, ’etnisk rensning’, något som har pågått allt sedan staten Israels utropande.

Att packa ihop landets ursprungsbefolkning på en liten ökenremsa i södra hörnet av deras forna hemland och resten i snabbt krympande öar på Västbanken är just, etnisk rensning och sorterar därmed under FN’s klausul, Brott mot mänskligheten. Situationen i Gaza kan därmed likställas med just ett koncentrationsläger.

Och hur du får forsforbomber på oskyldiga kvinnor och barn till att ”försöka bete sig på ett humant sätt” kräver nog en förtydling. Har du en sådan?

Hemläxa: https://www.amazon.com/Ethnic-Cleansing ... ilan+pappe

Du tänker på de judar som blivit tvungna att fly från diverse arabländer, eller? Nej, jag tänkte väl det.

Vi talar här om zionisternas agerande i Palestina. Du håller inte med om att det har varit och är, etnisk rensning?

Befolkningen är förövrigt inte ihoppackad där. De finns överallt.

Det är en av de mest tättbefolkade platserna på planeten. En ökenremsa. I princip stängd.

Etnisk rensning handlar snarare om vad som hänt i områden som Israel fick kontroll över 1948.

Det handlar främst om perioden efter staten Israels utropande på Palestinskt land, ja, men även tiden innan det.

Inte etnisk rensning?

Ja, jag har en förtydling. Israel krigar under medias vaksamma öga. Har du en annan uppfattning?

Och jag frågar igen. Hur får du fosforbomber på oskyldiga och skyddslösa tätt sammanpackade kvinnor och barn till humant agerande?

Israel kan totalt utplåna Gaza. I sin krigföring visar de stor urskillnad. Till skillnad från de som väljer att slåss bland de såkallade oskyldiga.

Här är en fråga igen. Tycker du att det är rätt att gömma sig bland dessa människor, att skapa lidande bara för att nå vissa propagandistiska poänger?

En riktig krigare gör förstås inte så, utan går manligen fram och slår motståndaren