Sovjetiska miniubåtar

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
Findus
Medlem
Inlägg: 100
Blev medlem: 20 aug 2013 12:05

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Findus » 08 sep 2013 06:03

Per Andersson skrev:
Findus skrev:Varför skulle annars män som fd ÖB Bengt Gustafsson ( ÖB 86-94 ) klart peka ut Sovjet.
Budgettekniska skäl?
men han är ju pensionär. han har väl ingen bugdett ?

Thule2
Tidigare medlem
Inlägg: 959
Blev medlem: 23 maj 2013 10:29
Ort: Luleå

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Thule2 » 08 sep 2013 06:37

Ett antal personer har sett hyfsat bra bilder på vad som med all sannolikhet föreställer miniubåtar av något slag, och då har de även en nationalitet. Eftersom man från ansvarigt håll påstår att några sådana inte finns, eller har funnits så saknas sånt underlag i utredningarna . Slutsatsen blir då att det personer som sett bilder ljuger . Varför skulle någon ljuga och fabricera sådana uppgifter ? Det tillför ju inte frågan något, utan man utsätter sig själv helt frivilligt för att vara stollar ,och mytomaner.

Eller, det finns personal som tagit bilderna. Det finns en chef som kallat media till bilvisning . Och det finns ett anta media chefer som sett dessa bilder , plus militär personal som tolkat dem.

Altenativet med att några ljuger att det sett bilder tror jag inte själv på, eftersom jag är en av dem.

Slutsatsen blir att, endera har man låtit bli att visa utredarna just det materialet av någon anledning. Eller så har utredarna själva kommit fram till att materialet är så känsligt att man kan inte publicera det.
Eller så har främmande makt vetorätt på materialet, och förbjudit vidare publicering.
Eller så har högsta marinledning själva tagit ett sånt beslut, av strategiska skäl , eller av politiska skäl. / Thule

Användarvisningsbild
Per Andersson
Medlem
Inlägg: 1219
Blev medlem: 24 mar 2002 21:51
Ort: Stockholm

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Per Andersson » 08 sep 2013 08:44

Findus skrev:
men han är ju pensionär. han har väl ingen bugdett ?
Nu, nä.
Men han hävdade med fasthet att det var Sovjet även under 80-talet.

Att han idag håller fast vid sin ståndpunkt och försvarar sitt handlande från sin aktiva tid är inte direkt en överaskning.
Ämnet 'militärmemoarer' är fullt av folk som envetet försvarar sitt tidigare handlande.

Användarvisningsbild
Rickard
Medlem
Inlägg: 1791
Blev medlem: 24 mar 2002 13:58
Ort: Stockholm

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Rickard » 08 sep 2013 09:28

Findus skrev:Att två kommissioner misslyckas med det beror på att dom själva ( utredarna ) har skruvat upp beviskraven till en orimlig nivå. Varför skulle annars män som fd ÖB Bengt Gustafsson ( ÖB 86-94 ) klart peka ut Sovjet.
Findus skrev:Rickard, jag trode du hade läst Gustafssons bok tre gånger eller något sådant. Hur kan du låta bli att se det som ett solklart och starkt utpekande? Nej han har kanske ingen "rykande revolver" att hålla upp, men sammantaget så kommer han ju fram till att det var Sovjet, eller hur?
Visst kommer han fram till att det var Sovjet, men det var ju inte riktigt det jag skrev. Du skrev ovan att anledningarna till att inga bevis lagts fram var att utredningarna satt "orimligt" höga krav. Samtidigt skriver ÖB alltså att inga riktiga bevis fanns men kommer däremot fram till att det borde handlat om Sovjet. Det är ju en direkt motsägelse till ditt påstående om att det finns ordentliga bevis, men att dessa lagts undan av politiska skäl.


Rickard skrev:Dessutom den vanliga frågan som även är trådens titel: hur skall man ha kunnat utföra detta stora antal undervattensoperationer utan miniubåtar - då dessa lyser med sin frånvaro. Inte minst om man tänker sig att det handlat om krigsförberedelser i form av kartläggning och annat, då fungerar förstås en Triton-2 ännu sämre än till andra tänkbara alternativ.
Findus skrev:På vilket sätt skulle en Triton-2 fungera sämre än tänkbara alternativ? och vilka är dessa alternativ?
Varför Triton-2 skulle vara illa lämpad för att utföra kartläggning av svenska skärgårdar?

Ja, vi talar alltså om en vattenfylld farkost som saknar periskop för underrättelseinhämtning över vattenytan och har två små utkiksfönster som inte ens sitter i ögonhöjd för operatören - vilket rimligen inte ger någon sikt under ytan heller. Så en farkost som inte har någon möjlighet att egentligen observera något överhuvudtaget och har 12 timmars uthållighet skulle alltså använts för att kartlägga den fullständigt enorma svenska kusten och skärgården?

Rickard skrev:Finns det något publicerat från något håll om att just utredningarnas granskning eller bevisnivå skulle varit hög?
Findus skrev:Nej det fins inget sådan publicerat vad jag vet. Men skillnaden i Försvarsmaktens bedömningar och det två senaste utredningarna är slående.
Då fanns alltså inget belägg för att utredningarna satt för hög nivå, utan det handlar istället om att utredningarnas resultat inte är det som du förväntat dig?

Dock är det ju så här, och som Wedman uttryckte det väldigt bra, från Försvarets sida har man så länge man haft informationsmonopol på olika sett menat att det Sovjet som utförde upprepade djupa undervattenskränkningar, men när utomstående har granskat de bevis som visats upp har dessa inte hållit.

Vi kan även notera att det saknas information från de närmast berörda (ÖB, Emil Svensson m.fl.) om att denna granskning skulle varit orättvis, hård eller på annat sätt politiskt styrd till ett visst resultat.


Rickard skrev:På vilket sätt kan det vara självklart? Det kan ha varit så, men det finns inte en tillstymmelse till bevis för att det faktiskt skall ha förhållit sig så.
Findus skrev:För mig är det så självklar att jag blir lite ställd av frågan. Inte heller jag har någon enkel "rykande revolver" ( eller för den delen rykande miniubåt ) att visa upp. Det är en samlad totalbild som gör att jag inte kan komma till någon annan slutsats. Det finns bevis och indicier så det räcker.
Jag kan absolut förstå känslan av att om man väldigt länge trott att en viss fråga legat till på ett visst bestämt sätt att man blir lätt ställd av att någon ifrågasätter det.

Det skulle självklart vara intressant att veta vilka bevis och indicier du menar finns.

Användarvisningsbild
Rickard
Medlem
Inlägg: 1791
Blev medlem: 24 mar 2002 13:58
Ort: Stockholm

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Rickard » 08 sep 2013 11:28

Findus skrev:I programmet Reportrarna i SVT den 22 September 1996 intervjuas tre fd Sovjetiska ubåtsmän. En officer, en fartygsläkare och en besättningsman. De berättar alla om upprepade operationer i svenska och skandinaviska vatten. Om att man använde dykarfarkoster av typen Triton och Sirena. Om hur det var att utsättas för sjunkbombsanfall. Att besättningsmän bröt ihop och fick panik, varefter de fick bindas fast och sövas tills man kom hem igen. Om hur attackdykare utanför ubåten hade omkommit.
Detta är ett TV-program som det talats mycket om, eller snarare är det så tidigare ÖB Bengt Gustafsson ofta hänvisat till detta program i debattartiklar och böcker som ett bevis för att det handlat om sovjetiska kränkningar.

Däremot förefaller få ha sett programmet och därigenom det inte blivit någon riktig diskussion kring innehållet. Jag såg programmet på Kungliga Biblioteket för en tid sedan och tänkte presentera så mycket som möjligt från det här.

Den snabba sammanfattningen är följande: Ovanstående beskrivning är felaktig och förenklad. Det stämmer i sig att tre ryssar framträder som säger sig ha arbetat på ubåtar, men deras utsagor kan i korthet beskrivas så här:

Kommendör Bunin: Säger att sovjetiska ubåtar inte befunnit sig på svenskt vatten.

Kommender Asejev: Säger sig varit fartygsläkare på sovjetiska ubåtar innan år 1976 och upprepade gånger blivit utsatt för massiva sjunkbombsanfall i främmande vatten. Säger sig inte specifikt varit i Sverige, bara i främmande vatten.

Anonym "Sergej" som ej visar ansikte: Säger sig varit på ubåtar i skandinaviska vatten och blivit utsatt för sjunkbombsanfall. Talar om ubåtar och dykarfarkoster och han säger sig även ha utfört dykuppdrag. Sergej är väldigt ospecifik gällande platser i Sverige där kränkningar skall ha skett, ospecifik gällande ubåtstyper och deras uppträdande och anger inga datum/år när detta skall ha hänt. Han menar också att Sovjet placerade ut en stor mängd kärnvapenladdade torpeder längs den svenska kusten som kunde fjärrstyras från satelliter. Dessa kärnvapentorpeder kunde sedan ligga under vatten gömda bland stenar längs svenska kusten i 30 år för att när som helst aktiveras för att anfalla till exempel strategiska fyrar.


Så den ofta uppgivna sammanfattningen att tre sovjetiska ubåtsmän talar ut om sina erfarenheter i svenska/skandinaviska vatten är alltså ganska snedvriden. Om det vi diskuterar är ubåtskränkningarna under 80-talet så finns här endast en anonym berättare som inte lämnar någon riktig konkret information och som dessutom har en berättelse med delvis fantastiska inslag.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av tryggve » 08 sep 2013 12:22

Rickard skrev: Anonym "Sergej" som ej visar ansikte: Säger sig varit på ubåtar i skandinaviska vatten och blivit utsatt för sjunkbombsanfall. Talar om ubåtar och dykarfarkoster och han säger sig även ha utfört dykuppdrag. Sergej är väldigt ospecifik gällande platser i Sverige där kränkningar skall ha skett, ospecifik gällande ubåtstyper och deras uppträdande och anger inga datum/år när detta skall ha hänt. Han menar också att Sovjet placerade ut en stor mängd kärnvapenladdade torpeder längs den svenska kusten som kunde fjärrstyras från satelliter. Dessa kärnvapentorpeder kunde sedan ligga under vatten gömda bland stenar längs svenska kusten i 30 år för att när som helst aktiveras för att anfalla till exempel strategiska fyrar.
Hm, där får jag lite associationer till historier om att Sovjetiska agenter ska ha placerat ut nukleära minor i USA under kalla kriget....

Användarvisningsbild
Rickard
Medlem
Inlägg: 1791
Blev medlem: 24 mar 2002 13:58
Ort: Stockholm

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Rickard » 08 sep 2013 13:26

Nedan följer en någorlunda detaljerad beskrivning av innehållet i programmet. På KB får man inte göra videoupptagninger eller ta bilder av deras mediearkiv på grund av upphovsrättsregler, men man får anteckna.

Viktigt: DISCLAIMER: Programmet är över en timme långt. Jag har försökt nedteckna så mycket som möjligt av det som jag uppfattade då var mest relevant och intressant. Det är inte en exakt avskrift, utan nedtecknat efter bästa förmåga. Både ord, meningar och stycken kan saknas eller vara felaktiga.

Nedan följer detta först utan några egna kommentarer:



Reportrarna SVT 22:a oktober 1996 (ofta angivet datum 22:a september felaktigt)


---------------------------------------------------

Kommendör Bunin (framträder på bild)

Berättar kort att Sovjet sedan 50-talet haft små ubåtar för två man som kan sändas ut via torpedtuber på större ubåtar. Förnekar att sovjetiska ubåtar varit i svenska vatten.

---------------------------------------------------


Kommendör Asejev (framträder på bild)

Säger sig arbetat på ubåtar som fartygsläkare före år 1976:

"Jag tog hand om chockade eller skadade ombord på ubåten. Om någon blev psykiskt sjuk band vi honom vid kojen och han fick en lugnande spruta.

När besättningsmän blivit så pass skadade att det krävdes operationer gjordes dessa ofta utan assistent eller narkossköterska. Kirurginstrumenten kokades i en soppgryta och sedan användes matbordet som operationsbord."

Asejev vill inte berätta något om vilka länders vatten han varit i, men säger att de var på främmande lands territorialvatten. Han upplevde många sjunkbombsattacker. Han beskriver att enligt internationella regler fälldes först sjunkbomber styrbord och babord om ubåten och sedan föröver och till sist akterut. Om vi ej gav oss till känna då släpptes fler sjunkbomber.

Reporter: Varför gick ni ej till ytan?

"Vi ville undvika internationell skandal. Det förekom dödsfall, men inte just på mitt fartyg. Vi kunde inte begrava kroppen så vi lindade in den och skickade ut den genom torpedtuberna."

Reporter: Har du själv sett döda kroppar ut genom torpedluckorna?

"Ja, men inte på det fartyg jag hade ansvar för. Sedan meddelade vi föräldrarna att deras son dött hjältedöden. Det fanns särskilda blanketter som vi fyllde i. Förtryckta, vi behövde bara fylla i namnet.

Vi fastnade i ett ubåtsnät också.

Ombord fanns även underrättelsemän. De hade separata hytter ombord. Fartygschefen var formellt befälhavare, men om underrättelsemännen sade att vi skulle åka till viss plats måste han lyda. Vi samlade information om allt som fanns i vattnet. Om vi lyckades komma nära land blev vi befordrade."

(Avslutas med att igen notera att detta var för tjugo år sedan, dvs 1976 eller innan).


---------------------------------------------------


Anonym person som kallas "Sergej", ca 40 år, men ser enligt reporter ut som 60-65, ska ha gjort dykuppdrag på främmande vatten. (Visar aldrig ansikte i inslagen.)


Man använde miniubåtar med plats för två eller fyra personer. Miniubåten skall lämnat den större ubåten via torpedtuber. Farkosten gick på batterier och hade en uthållighet på 72 timmar och kunde dyka till 10 meters djup.

Beskrivs som sex meter lång med plats för två personer. (Bild visas på Sirena.)

Det fanns även en farkost på 8 meter med plats för fyra personer (Bild visas på Triton-1.)

Denna gick in i främmande floder, och eftersom flodvatten är mycket grumligare jämfört med havsvatten kunde man gå in obemärkt för att hämta eller lämna någon. Den större ubåten kunde ligga kvar på neutralt vatten helt lagligt medan den lilla ubåten gick fram och tillbaka.

Reportern säger att Sergej innan intervjun sagt sig gjort uppdrag på amerikanskt, angoleanskt (?) och svenskt territorialvatten. Vid den filmade intervjun säger han bara att de varit i det skandinaviska området.

Syftet skall ha varit att rekognosera och att träna realistiskt.

Han säger att att miniubåtarna är av lättmetall och därför lätta att sänka om man upptäcker dem. Om ubåten blir upptäckt måste den fly till neutralt vatten eller att de själva spränger ubåten. Om kaptenen har tillräckligt bra nerver förstör han själv ubåten.

Kustbevakningen var sämst på kvällar och helger, bäst att smita in då.

Sergej berättar att det har hänt att någon besättningsman blivit galen när de jagats. Då gav läkaren denne en spruta så att han fick sova och gavs sedan glukos som näring.

Sergej har flera kamrater som omkommit under uppdragen, framför allt dykare. Ubåtar kom ibland tillbaka utan fullständig besättning. Då antog man att dykare omkommit eller försvunnit. Hade dykaren försvunnit antogs denne blivit tillfångatagen under uppdragen.

Reporter: Skrämde detta dig?

Nej, varför det? Var och en hade sin speciella uppgift på ubåten och utbildas för den. Och den uppgiften arbetar man sedan med. Någon gång, och det sällan, fick jag lov att ersätta en dykare eller någon annan som utbildades parallellt. Det hände väl tre gånger, mer behövde jag inte. Det var enkla uppgifter, gå ut, inhämtning och återvända.

Dykare kan gå ut genom torpedtuberna på 60 meters djup. Då behövs förstås en speciell blandning för andning. Normalt försöker man gå ut på 30..25..20 meters djup. Då klarar man sig med en enkel sammansättning av blandningen.

En tränad dykare kan på elektrisk undervattensmoped snabbt ta sig till en hamn två kilometer bort, känna på allting som finns i hamnen och sedan återvända till ubåten. Dykningar som dessa sker bäst nattetid.

Fortsättning intervju med "Sergej" i Reportrarna 6:e nov 1996.

Sergej, som uppges varit avdelningschef på dieselubåt i Östersjön, berättar nu att Sovjet placerat ut kärnvapenladdade minor vid svenska kusten, kamoflerade med stenar. Dessa, tillsammans med gömda kärnvapenladdade torpeder, var fjärrstyrda från fartyg och satelliter.

Varje torped man gömde var programmerad för ett visst mål. Målen var bland annat fyrar av strategisk betydelse, anläggningar på land, hamnar och även viktiga farvatten för fartyg.

De utplacerade minorna kunde också programmeras för en viss typ av fartyg som skulle utlösa dem.

De kärnvapenbestyckade torpederna var så moderna att de kunde ligga upp till 30 år på havsbotten och aktiveras när som helst under den tiden.

Sergej menar att utplaceringen skedde på 60-talet förmodligen med hjälp av en liten ubåt av typen "Maljutka" som varit i bruk sedan 1945. Den var liten, svår att upptäcka och lättmanövrerad. Under 70-80-talet ägnade sig ubåtarna åt underhåll av "torpedfällorna".


---------------------------------------------------


Några egna kommentarer och reflektioner:

Den första personen, Bunin, talar om små "ubåtar" från 50-talet för två man som kunde tas ut genom torpedluckor, men menar med all sannolikhet Sirena, dvs den torpedliknande tingest som kunde bära fram dykare vissa sträckor. Den utvecklades just på 50-talet. Mest noterbart här är att man tydligen (direkt eller via översättning) kan använda ordet "ubåt" om något som inte är en ubåt som vi menar det.

Han förnekar också att sovjetiska farkoster varit på svenskt vatten, så där ges intet stöd för den tesen alls.


Den andra personen, fartygsläkaren Asejev, talar dels endast om saker om hänt tidigare än 1976 och är alltså inte direkt relaterat till ubåtsfebern på 80-talet. Han säger inte heller direkt att han varit i svenska vatten, endast att de varit på "främmande" vatten.

Hans beskrivning om att man enligt internationella regler skall fälla sjunkbomber framför, bakom och på båda sidorna om ubåt innan verkanseld förefaller inte stämma med de svenska IKFN-reglerna, inte minst på tidigt 70-tal. Att han dessutom skulle upprepade gånger varit med om omfattande sjunkbombsanfall med skadade ombord förefaller inte heller stämma med de enstaka (eller ens några) verkansinsatser som eventuellt gjordes i svenska vatten under första halvan av 70-talet.

Han talar även om att underrättelsemännen hade separata hytter ombord. Detta låter som någon rejält stor ubåt som har ett antal olika hytter ombord. Av de beskrivningar jag läst om de Whiskey-ubåtar som fanns i Östersjön var de extremt trånga och att det skulle funnits ett flertal hytter tillgängliga utöver ordinarie manskap verkar märkligt. Hade ens kaptenen egen hytt eller bara egen koj?


Den tredje medverkande, den anonyme "Sergej", är väl den mest intressante i sammanhanget.

Han talar först om "miniubåtar" för två man som lämnar ubåt via torpedtuber, dvs med all sannolikhet den torpedliknande Sirenan. Han uppger att batteriet skall räcka 72 timmar, medan deepstorm.ru uppger uthållighetstiden till 6-7 timmar vilket känns betydligt rimligare för en sådan liten farkost.

http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files ... a/list.htm

Att de miniubåtar som användes var av lättmetall och därför var lätta att sänka vid upptäckt känns inte heller konsekvent med de vanligen uppgivna oerhörda svårigheterna att bekämpa miniubåtarna i svenska vatten. Det är möjligt att han refererar till dykarfarkoster som Triton-1 här, den visas på bild i inslaget, men han själv nämner inga ubåtstyper eller farkoster vid namn.

Att man skulle gått in i "floder", som var extra bra för att hämta eller släppa av någon, på grund av att de var så grumliga jämfört med havet känns inte uppenbart som en beskrivning av svensk geografi, men kan förstås vara det.

Det är även till synes märkligt att han dels förefaller tala om stora ubåtar, där olika besättningsmän ibland under sjunkbombsanfall blev galna och fick sömnmedel av fartygsläkaren samt glukos till näring, men jag vet inte heller om det finns så många beskrivningar av massiva svenska insatser mot konventionella ubåtar.

Noterbart är även att "Sergej" dels säger sig varit avdelningschef på ubåten, men ibland varit tvungen att rycka in som attackdykare och utföra dykuppdrag, dessutom att han i meningen innan säger sig inte vara bekymrad över farligheterna för dykarna eftersom var man just hade sin egen specifika uppgift ombord. Att "avdelningschefer" på stora dieselubåtar ibland varit tvungen att hoppa in som attackdykare förefaller inte fullt realistiskt.

För att väga trovärdigheten i Sergejs uppgifter får man också ta med att han säger att Sovjet under 60-talet placerade ut en större mängd fjärrstyrda kärnvapentorpeder längs svenska kusten. Dessa skulle sedan kunna ligga dolda under vattnet i 30 år och när som helst kunna aktiveras från en satellit och sedan anfalla både fyrar, hamnar och även landmål(!). Huruvida detta har hänt eller inte vet ju inte, men det är ju förstås så att inga kända belägg finns för detta och det skulle dessutom varit extremt riskabelt både politiskt och militärt.


Eftersom Sergej är den enda i programmet som faktiskt säger sig varit i svenskt/skandinaviskt vatten är det ju noterbart att han också är väldigt okonkret om i princip allt som går att kontrollera. Vi får inte veta några namn på ubåtstyper, inga platser där intrång skall ha skett, inga årtal eller datum på detta och han själv uppträder helt anonymt. Hans berättelser om blandade personliga uppgifter som avdelningschef och attackdykare förefaller inte helt realistiska och massiva mängder utplacerade satellitstyrda kärnvapentorpeder är fullt okända.

Överlag finns det ingenting han säger som egentligen känns initierat i bemärkelsen att övertyga att han överhuvudtaget varit ubåtsman.


Jag upplever att man inte trovärdigt kan använda detta TV-program som ett "bevis" på sovjetiska intrång.

Användarvisningsbild
Findus
Medlem
Inlägg: 100
Blev medlem: 20 aug 2013 12:05

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Findus » 08 sep 2013 14:23

visst kommer han fram till att det var Sovjet
Det var bra att vi blev överens om den detaljen i alla fall. :)
Samtidigt skriver ÖB alltså att inga riktiga bevis fanns../
Var skriver Bengt Gustafsson att det inte finns några bevis om att det var Sovjet?
ja, vi talar alltså om en vattenfylld farkost som saknar periskop för underrättelseinhämtning över vattenytan och har två små utkiksfönster som inte ens sitter i ögonhöjd för operatören - vilket rimligen inte ger någon sikt under ytan heller. Så en farkost som inte har någon möjlighet att egentligen observera något överhuvudtaget och har 12 timmars uthållighet skulle alltså använts för att kartlägga den fullständigt enorma svenska kusten och skärgården?
Först undrar jag fortfarande vilka alternativen skulle vara som du skrev om tidigare. Och på vilket sätt dessa i så fall är bättre lämpade.
Sedan är det så att 908 / Triton-2 och dess mindre kusin 907 / Triton-1 var gjorda för att transportera attackdykare in i målområdet. Så att dom slapp simma hela vägen. Dessa farkoster är inte avsedda för underrättelseinhämtning i sig utan för transport av personal och materiel.
Från hemma-basen till målområdet på den svenska kusten gick man med vanlig ubåt, tex en Whiskey som transporterade de mycket mindre Triton farkosterna på ryggen så att säga. Den vanliga ubåten gick så nära målområdet man kunde. Därefter fortsatte attackdykarna in mot målet i Triton farkoster eller på Sirena dykarfarkost som är en torpedliknande tvåmans farkost som förvarades i torpedrören på vanliga ubåtar. När man navigerat till den plats som avsetts lämnade attackdykarna farkosten och utförde själva underrättelseuppdraget på land eller under vatten. Om det var vad uppgiften gällde. Därefter tog man sig tillbaks till sin moderubåt och återvände hem efter fullgjort uppdrag.
En variant som förefaller ha blivit vanligare eller kanske helt dominerande från mitten på 80-talet var att använda en 28-meters miniubåt i stället för en vanlig stor 70-meters konventionell ubåt. Med en 28-meters miniubåt kunde man följa med långt in i skärgården och där fungera som bas och stöd för de mindre Triton och Sirena-farkosterna och deras attackdykare

Hela den svenska kusten och skärgården skulle inte utforskas. Självklart inte. Man hade vissa punktmål eller målområden som var viktiga och där kraftsamlade man sina resurser

Användarvisningsbild
Findus
Medlem
Inlägg: 100
Blev medlem: 20 aug 2013 12:05

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Findus » 08 sep 2013 14:34

Det var intressant. Bra jobb Rickard :)

Thule2
Tidigare medlem
Inlägg: 959
Blev medlem: 23 maj 2013 10:29
Ort: Luleå

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Thule2 » 08 sep 2013 15:27

Att Bunin" påstår att sovjetiska ubåtar inte befunnit sig på svenskt vatten har ingen egentlig betydelse. Likaså det andras berättelse . För i det här sammanhangen kan man vänta sig vad som helst. Men att Sovjet bedrivit underrättelse operationer mot Sverige står väl ändå helt klart .Och att man även nyttjat Östersjön för dem. Vad beträffar det tekniska specifikationerna på Triton 1 Och 2 vet vi ju inte heller hur bra det stämmer. Det blir bara antaganden utifrån befintlig officiell information. Hur riktig är den os.v ? Problemet är ju att vi har Triton 1 och 2 , men när det gäller miniubåtar från väst sidan så blir det magert med specifikationer . Jag fattar inte varför teorin om systematiska intrång från Sovjet , med samtidiga operationer från väst , som har mörklagts inte skulle vara trovärdig. Att Öb väljer att mellan raderna peka ut forna Sovjet för det hela ingår i hans jobb, han är impregnerad med vilka svar han skall ge, och vilken syn man skall ha utåt. För det har naglat fast sig vid det sovjetiska intrången, som jag dock tror har varit omfattande , för att slippa tala om och konfronteras med västsamarbetet. Det ljuger allihop . Thule

Användarvisningsbild
Rickard
Medlem
Inlägg: 1791
Blev medlem: 24 mar 2002 13:58
Ort: Stockholm

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Rickard » 08 sep 2013 17:31

Thule2 skrev:Att Bunin påstår att sovjetiska ubåtar inte befunnit sig på svenskt vatten har ingen egentlig betydelse.
I stor hast: Thule, jag menar förstås inte att det i sig har något bevisvärde att en slumpmässig ryss förnekar ubåtsintrång i ett TV-program. :) Däremot har just detta program presenterats som att tre sovjetiska ubåtsmän "träder fram" och berättar om intrång i svenska/skandinaviska vatten och att detta skulle vara mycket betydelsefullt. När det istället visar sig endast vara en anonym källa, som det finns skäl att ifrågasätta trovärdigheten hos, då framstår det inte längre som något tyngre bevis eller "erkännande" som det ibland har målats upp som.

Thule2
Tidigare medlem
Inlägg: 959
Blev medlem: 23 maj 2013 10:29
Ort: Luleå

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Thule2 » 08 sep 2013 17:40

Ok, då är jag med i tankegången / Thule

Thule2
Tidigare medlem
Inlägg: 959
Blev medlem: 23 maj 2013 10:29
Ort: Luleå

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Thule2 » 10 sep 2013 05:54

En liten reflektion bara. Hur stor sannolikhet tror ni det är att amerikanska Deep Quest varit inblandad i te.x Töre intrången"

Och , Ola Thunader skriver i sin bok "Hårsfjärden , att brittiska ubåtar har varit bärare av amerikanska miniubåtar . Var hittar man det uppgifterna ? Någon som vet ? Har förgäves försökt hitta info om den uppgiften. Thule

Användarvisningsbild
Rickard
Medlem
Inlägg: 1791
Blev medlem: 24 mar 2002 13:58
Ort: Stockholm

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Rickard » 10 sep 2013 06:13

Thule2 skrev:En liten reflektion bara. Hur stor sannolikhet tror ni det är att amerikanska Deep Quest varit inblandad i te.x Töre intrången?
Det finns vad jag vet, och har hittat, ganska lite information om denna Deep Quest, men jag tycker den känns för specialiserad på djuphavsarbete och en lite för exklusiv resurs - för att fungera ihop med omfattande verksamhet längs svenska kusten under hela 80-talet. Så en gissning från mig är att det inte är så sannolikhet.

Thule2
Tidigare medlem
Inlägg: 959
Blev medlem: 23 maj 2013 10:29
Ort: Luleå

Re: Sovjetiska miniubåtar

Inlägg av Thule2 » 10 sep 2013 11:17

Instämmer med dig Rickard, tror också att det är lite fel typ så att säga/ Thule