Iran Irak kriget döläget.

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Inlägg av tryggve » 21 jun 2004 07:55

mrsund skrev:var det inte så att de första offensiverna av Irak, körde fast i träsk och minfält i söder och resten av gränsen är ganska otillgänlig.

Sen räcker det inte bara med ett genombrott man måste följa upp och förgöra, det tror jag inte irakierna behärskade.

de sista åren kallades kriget "citywar" eller nåt sånt eftersom de bara kastade scuds mot varandras städer.
Nja, det var väl de iranska offensiverna in i Irak som körde fast i träsk/våtmarker. Jag vet inte hur mycket av våtmarker som finns på en iranska sidan. Men det lär väl finnas en del.

ZIM
Medlem
Inlägg: 138
Blev medlem: 12 jun 2004 18:59
Ort: Mordor

Re: Iran Irak kriget döläget.

Inlägg av ZIM » 21 jun 2004 22:31

Ja77 skrev:Iran och Irak kriget stelnade snabbt till något som påminer om västfronten under första värdskriget. Varför lyckades inte någon av sidorna göra ett riktigt genombrott med pansar, en väldigt lång front att välja var man vill slå på.

Andra araber stater tex Egyptien klarade av att göre ett genombrott och få en rörlg krigsföring, i alla fall ett tag. Fanns inte tillräkligt stora pansar strykor? eller saknades helt enkelt insativet/viljan.
Om du är riktigt intresserad kan jag rekommendera 'Lessons of Modern War, vol II' av Cordesman. Finns på Amazon.

I korthet fastnade kriget därför att iranierna hade rensat ut i armén, inte litade på de officerare som fanns kvar och envisades med att ha politisk kontroll över operationerna. Dessutom rådde det brist på reservdelar och materiel. Irakiska armén hade inte kompetenta officerare utan de hade blivit mördade av Saddam. Man saknade kompetens att genomföra 'combined arms' operationer. Bägge sidor saknade helt enkelt förmåga att slutföra kriget.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Iran Irak kriget döläget.

Inlägg av tryggve » 22 jun 2004 08:12

ZIM skrev:
Ja77 skrev:Iran och Irak kriget stelnade snabbt till något som påminer om västfronten under första värdskriget. Varför lyckades inte någon av sidorna göra ett riktigt genombrott med pansar, en väldigt lång front att välja var man vill slå på.

Andra araber stater tex Egyptien klarade av att göre ett genombrott och få en rörlg krigsföring, i alla fall ett tag. Fanns inte tillräkligt stora pansar strykor? eller saknades helt enkelt insativet/viljan.
Om du är riktigt intresserad kan jag rekommendera 'Lessons of Modern War, vol II' av Cordesman. Finns på Amazon.

I korthet fastnade kriget därför att iranierna hade rensat ut i armén, inte litade på de officerare som fanns kvar och envisades med att ha politisk kontroll över operationerna. Dessutom rådde det brist på reservdelar och materiel. Irakiska armén hade inte kompetenta officerare utan de hade blivit mördade av Saddam. Man saknade kompetens att genomföra 'combined arms' operationer. Bägge sidor saknade helt enkelt förmåga att slutföra kriget.
Den bristen på reservdelar och materiel kanske gällde armén, men det gällder verkligen inte det iranska flygvapnet. I alla fall inte under de första två-tre åren. Då var (precis som du säger) pristen på personal mycket värre. Det var från 1984 som det började bli kritiskt för det iranska flygvapnet.
Kan rekomendera "Iran-Iraq war in the Air 1980-88", den innehåller en hel del info om markkriget med.

LasseMaja
Redaktionen
Inlägg: 5041
Blev medlem: 22 jan 2003 08:19
Ort: Dalarna

Inlägg av LasseMaja » 22 jun 2004 14:37

Jag har en känsla av att bägge sidor underskattade motståndarens stridsmoral. Irak trodde när man inledde kriget att den Iranska armen skulle vara demoraliserad och inte alls så villig och försvara den Islamiska revolutionen som den var. Från den Iranska synvinkeln så hade man nog svårt att förstå hur soldater utkommenderade av en grym diktator skulle kunna mäta sig med hängivna gudskrigare.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Inlägg av tryggve » 22 jun 2004 14:48

LasseMaja
Jo, båda sidor trodde nog i alla fall att delar av den fientliga befolkningen skulle vända sig mot sina egna när man invaderade. Den iranska militären ska krafigt ha opponerat sig mot att man invaderade Irak. Dels var man medveten om att Iran (utsatt för embargo) inte skulle kunna delta i ett "war of atrittion", men man förlorade också den sympati man hade i och med att Irak var den anfallande parten.

Användarvisningsbild
Moxica
Medlem
Inlägg: 869
Blev medlem: 12 nov 2003 22:21
Ort: Furstendömet Täbylundsvägen

Inlägg av Moxica » 30 jul 2004 18:17

Varför verkar det här kriget vara så bortglömt? Allt jag har sett angående Iran-Irak kriget är alla bilder på Iranska män som stupat men jag vet ingenting om varför kriget startade men jag tror mig veta att Irak vann men inte hur :( Boktips inom detta uppskattas!

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Inlägg av tryggve » 31 jul 2004 10:46

Moxica skrev:Varför verkar det här kriget vara så bortglömt? Allt jag har sett angående Iran-Irak kriget är alla bilder på Iranska män som stupat men jag vet ingenting om varför kriget startade men jag tror mig veta att Irak vann men inte hur :( Boktips inom detta uppskattas!
Detta är den bästa jag har läst http://www.acig.org/pg1/content.php

Den fokuserar givetvis på luftkriget, men redogör också ganska bra för vad som hämde på marken. Plus ger massor med referenser.

ACIG:s forum är också ganska bra om du vill kolla, det finns även en del iranska veteraner som postar där... Forumet kräver registrering.
Kolla på "land warfare".

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1198
Blev medlem: 30 mar 2005 13:00
Ort: Stavanger

Vapenembargo mot Iran

Inlägg av Ragnar Svedje » 21 aug 2013 12:47

Jag har just börjat intressera mig för Iran-Irakkriget. När jag växte upp på 1980-talet var det ständiga rapporter därifrån, och kriget var i mångt och mycket ett ställningskrig med mycket stora förluster.

Jag tror en viktig anledning till bristen på avgörande var vapenembargot mot Iran som införts efter den islamiska revolutionen 1979. De var en ohelig allians av stater som stödde irak; politiskt, ekonomisk och genom leveranser av modern krigsmateriell. Frankrike, Sovjetunionen, Storbritanien, Italien, Spanien, Västtyskland och USA stödde alla Irak. Iran tilläts endast köpa krigsmateriell av Kina, Nordkorea och sovjetiska satelitstater.

Detta gjorde att Iran led brist på reservdelar till sitt flygvapen, och överhuvudtaget led brist på stridsvagnar och haubitsar (och reservdelar till de man hade). Om Iran hade tillåtists köpa tung krigsmateriel på världsmarknaden tror jag de hade lyckats bryta igenom de irakiska linjerna och tvinga fram en fördelaktig fred med Irak.

En annan viktig förklaring till stilleståndskriget var att Iran i samband med revolutionen gjorde stora utrensningar i försvarsmakten, många officerare fängslades eller dödades då de misstänktes vara illojala mot den nya regimen. Detta gjorde att den reguljära armen försvagades och istället satte mullorna upp ett "revolutionsgarde" bestående att unga starkt religiösa eller rent av fanatiska män och detta garde utnyttjades på ett ganska hänsynslöst sätt genom massanfall mot irakiska ställningar där förlusterna var skyhöga (även vid lyckade anfall).

En tredje viktig orsak var den bristfälliga militära ledningen av Iraks arme. Trots Iraks överlägsenhet i antall tunga vapen och moderna stridsflyg så lyckades de inte bryta igenom Irans försvar eller krossa Irans flygvapen. Detta beroende på att piloterna som flög Iraks moderna flygplan var sämre än Irans dito (som hade utbildats av USA under Shahen) och de irakiska officerarna var också betydligt sämre rent strategiskt och taktiskt än sina iranska kollegor. Dessutom styrdes Iraks krigsmakt direkt av Saddam Hussein, en man som saknade militär skolning och inte tvekade att skjuta irakiska generaler som inte gjorde som de blev tillsagda.

Till sist var iraks omfattande bruk att kemiska stridsmedel ytterligare en viktig orsak till att stilleståndet inte bröts. Det finns flera exempler på hur framgångsrika Iranska offensiver stoppats i sista stund av kemiska stridsmedel (som givit Irak tid att sätta in reserver).

I efterhand framstår det konstigt att inte Iran lyckades bättre med att stoppa Iraks oljexport (som betalade kriget). Den iranska flottan och flygvapen krossade Iraks flotta på ett tidigt skede och därefter införde Iran en sjöblockad av Irak så att ingen olja kunde exporteras. Det betydde att Irak endast kunde exportera genom sina tre pipelines; genom Syrien til Medelhavet, genom Turkiet eller via Kuwait till Persiska viken. Dessa tre pipelines som var byggda i fredstid kunde säkert ses och bombas från luften med jämna mellanrum. Eftersom en oljeledning alltid sträcker ut sig genom terrängen blir den mycket svår att bevaka och försvara!

Användarvisningsbild
Hans
Stödjande medlem
Inlägg: 22385
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Vapenembargo mot Iran

Inlägg av Hans » 21 aug 2013 13:31

Ragnar Svedje skrev:Iran tilläts endast köpa krigsmateriell av Kina, Nordkorea och sovjetiska satelitstater.
Samt från Israel och USA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_su ... 93Iraq_war
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Contra_affair

Boken som Tryggve nämner rekommenderar även jag.

MVH

Hans

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1198
Blev medlem: 30 mar 2005 13:00
Ort: Stavanger

Re: Vapenembargo mot Iran

Inlägg av Ragnar Svedje » 21 aug 2013 13:36

Hans skrev:
Samt från Israel och USA.

MVH

Hans
Jovisst, men den där Iran-Contras affären handlade ju om att USA ville stödja Contras och att en mycket begränsad mängd vapen till Iran blev ett nödvändigt ont. Dessutom exporterade väl Bofors indirekt några hundra RBS 70 till Iran också.

Men jämfört med det massiva stöd alla länder gav till Irak så fullständigt bleknar USA/Israel/Sverige bidraget till Iran vid en jämförelse.

Skall dock vid tillfälle läsa boken!

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Iran Irak kriget döläget.

Inlägg av tryggve » 21 aug 2013 13:41

Några bevis för att Iran ska ha haft Robot 70 verkar aldrig ha framkommit, för egen del har jag svängt från att ha trott på det till att anse att de inte har haft tillgång till systemet.

USA:s och Israels inofficiella stöd till Iran var rätt omfattande, mycket av det rörde sig om reservdelar till de USA-tillverkade system om Iran redan hade. Listor finns i den boken som jag rekommenderade tidigare i tråden. Det var reservdelar till stridsvagnar och flygplan, jaktrobotar samt TOW-robotar.
Senast redigerad av 1 tryggve, redigerad totalt 21 gånger.

Användarvisningsbild
Hans
Stödjande medlem
Inlägg: 22385
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Vapenembargo mot Iran

Inlägg av Hans » 21 aug 2013 13:44

Jag vill nog påstå att det Israeliska stödet, med eller utan USA, var mycket viktigt för Iran, det höll F 14 och F 4 flygande och detta gav aldrig Irak möjligheten att få luftherravälde.

Robot 70 till Iran - har experterna på forumet, Tryggve och undertecknad :wink: , inte helt kunnat fastställa att de verkligen fanns. Trots att uppgifterna föerkommit så finns det inget fast bevis någonstans.viewtopic.php?f=26&t=17216&hilit=+Robot+70+

Boken är mycket läsvärd .

MVH

Hans

Edit: Pucktvåa

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Iran Irak kriget döläget.

Inlägg av tryggve » 21 aug 2013 13:47

Sedan så stoppade avslöjandet av Iran-Contraffären en stor leverans som skulle gå direkt från USA till Iran. Bland annat med stridsvagnar och (om jag minns rätt) 46 st A-4 Skyhawkplan.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Vapenembargo mot Iran

Inlägg av tryggve » 21 aug 2013 15:40

Hans skrev:Jag vill nog påstå att det Israeliska stödet, med eller utan USA, var mycket viktigt för Iran, det höll F 14 och F 4 flygande och detta gav aldrig Irak möjligheten att få luftherravälde.
Där instämmer jag helt.
Hans skrev: Robot 70 till Iran - har experterna på forumet, Tryggve och undertecknad :wink: , inte helt kunnat fastställa att de verkligen fanns. Trots att uppgifterna föerkommit så finns det inget fast bevis någonstans.viewtopic.php?f=26&t=17216&hilit=+Robot+70+

Boken är mycket läsvärd .

MVH

Hans

Edit: Pucktvåa
Instämmer även här :-) Robot 70 verkar vara ett av de få system som iranierna sägs ha, men som inte dyker upp på foton eller i berättelser. Det gör mig tveksam till att de hart haft systemen.

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1198
Blev medlem: 30 mar 2005 13:00
Ort: Stavanger

Re: Iran Irak kriget döläget.

Inlägg av Ragnar Svedje » 22 aug 2013 08:11

Ja, för en trängd och isolerad part som Iran var all hjälp välkommen. Det finns självklart ingen anledning att tro annat än att Iran hade klarat sig betydligt sämre utan USA/Israel. För mig var det en nyhet att Rbs 70 inte verkar ha expoerterats till Iran.

Om vi lämnar den delen av diskussionen så kanske Hans eller Tryggve kan dela med sig av sina kunskaper om Irans försök att sabotera Iraks tre pipeline. Att detta var ett prioriterat krigsmål måste vara ställt utom all tvivel, om man lyckas sabotera alla tre pipelines (och redan har infört en effektiv sjöblockad) uppnår man fyra extremt viktiga krigsmål.

1. Man signalerar till vapenexporterande länder att Iraks betalningsförmåga inte är helt säker, vilket säkert får många av dem att kräva förskottsbetalning istället för handel på kredit.

2. Man signalerar samma budskap till världens kreditorer, vilket gör att färre vill låna ut pengar till Irak och de som väl lånar ut pengar gör det till en högre ränta.

3. Man orsakar en akut likviditetskris i Irak som gör att delar av nationens uppmärksamhet och energi måste riktas mot andra områden än hur man bäst utkämoar kriget.

4. Med en volatil och exentrisk ledare som Saddam Hussein innebär dessutom den uppkomna situationen också en mycket god chans att han tvingar Iraks krigsmakt att göra något helt huvudlöst för att "återställa balansen", t ex en politiskt motiverad offensiv, där Iran har stora möjligheter att orsaka förluster för Irak.

De två oljeledningar som utgår från Kirkuk; till Ceyhan (Turkiet) och Bahniyas (Syrien) ligger väl absolut i håll för Iranska flygräder, och dessutom kunde kommandosoldater flygas in med helikopter via de kurdiska områdena och angripa från marken. Eller så kunde fallskärmsjägare fällas för att angripa och spränga dessa pipelines. Dessa operationer innebär förvisso hög risk att styrkan efter en lyckad attack blir infångad eller dödad, men ofta måste man betala ett högt pris för att uppnå ett viktigt mål. Dessutom hade ju Iran dessa religiösa fantatiker inom revolutionsgardet som kunde tränas i fallskärmshopp respektive kommandräder?

Pipeline från södra Irak till Kuwait ligger också den nära nog för ovanstående angreppsmetoder. Tvivlar inte på att den var kraftigt försvarad av lv-batterier men samtidigt sträcker den ut sig genom landskapet och det måste vara svårt att försvara hela pipelinen hela tiden.